В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку банком нарушен срок представления уведомления в антимонопольный орган о заключении соглашения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2008 N Ф03-А04/08-2/1773 по делу N А04-426/08-3/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 28.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А04-426/08-3/25
по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее — управление, административный орган) от 23.01.2008 N А-202/2007 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с ООО "Николь" соглашении о сотрудничестве и вина заявителя, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем банк не обязан был направлять уведомление о его заключении. Кроме этого, заявитель полагает, что направление уведомления в административный орган самостоятельно без запроса банка, а также отсутствие у территориальных подразделений Федерального антимонопольного органа единого подхода к определению критериев обычной хозяйственной деятельности банков, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.07.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Николь" (далее-предприятие) заключено генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны установили порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые предприятием, путем кредитования банком физических лиц на приобретение у него товаров длительного пользования и услуг.
06.12.2007 в адрес управления поступило уведомление от 09.10.2007 о заключении вышеуказанного соглашения.
Определением от 17.12.2007 по факту нарушения сроков подачи уведомлений, установленных антимонопольным законодательством, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 26 и принято постановление от 23.01.2008 N А-202/2007 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суды сочли правомерным привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).
Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, уведомление о заключении соглашения от 09.10.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Николь" в установленный законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом достигнутого соглашения является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объема продаж товаров и выдаваемых кредитов.
Проанализировав условия соглашения от 04.07.2007, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как установили судебные инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для освобождения банка от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления, защиты конкуренции, ограничении монополистической деятельности, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. На этом основании суды пришли к выводу о том, что совершенное банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.
Полномочия, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А04-426/08-3/25 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.