Самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашения к договору аренды является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А59/08-1/1180 по делу N А59-3219/07-С7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Филис"
на решение от 14.11.2007, постановление от 30.01.2008
по делу N А59-3219/07-С7
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Филис"
к индивидуальному предпринимателю Ф., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании сделок недействительными
Закрытое акционерное общество "Филис" в лице конкурсного управляющего Антонова В.И. (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее — предприниматель Ф.), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее — ДАГУН города Южно-Сахалинска) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 05.04.2006 по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402, о признании недействительным соглашения от 17.04.2006 к договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402, восстановлении прав и обязанностей Общества как арендатора земельного участка по договору аренды от 02.03.2006 N 8402.
Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что им представлено достаточно доказательств того, что сделки имели злонамеренный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ДАГУН города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8402, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок общей площадью 2 844 кв.м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, северная сторона улицы Емельянова, севернее территории существующей временной платной автостоянки (кадастровый номер 65:01:06 01 005:0021 участка площадью 844 кв.м, кадастровый номер 65:01:07 02 003:0013 участка площадью 2000 кв.м), под разработку проекта расширения автостоянки (с 11.11.2005 увеличение площади с 2 300 кв.м до 2 844 кв.м). Срок действия договора установлен с 10.07.2003 по 30.06.2009.
05.04.2006 между Обществом и предпринимателем Ф. заключен договор уступки в соответствии, с которым к предпринимателю Ф. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402.
17.04.2006 между ДАГУН города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402 является предприниматель Ф. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Сахалинской области в установленном законом порядке.
Полагая, что сделка по уступке Обществом своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402 является недействительной в силу статьи 179 ГК РФ, конкурсный управляющий Антонов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, при этом допускается предъявление требования не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной должником.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (в данном случае конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку спорные сделки заключались с участием Общества, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения этих сделок, то есть с 05.04.2006 и с 17.04.2006.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, является правильным.
Кроме того, изучив договор аренды земельного участка от 02.03.2006 N 8402, договор уступки прав и обязанностей от 05.04.2006, соглашение от 17.04.2006, установил, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами злонамеренного соглашения о совершении спорной сделки и наступления неблагоприятных последствий для Общества из-за совершения этой сделки.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим Антоновым В.И. при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2007, постановление от 30.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3219/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.