В удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А59/08-1/1181 по делу N А59-3218/07-С7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Филис"
на решение от 14.11.2007, постановление от 29.01.2008
по делу N А59-3218/07-С7
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Филис"
к индивидуальному предпринимателю Ф., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании недействительными сделок
Закрытое акционерное общество "Филис" в лице конкурсного управляющего А. (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (далее — предприниматель Ф.), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее — ДАГУН города Южно-Сахалинска) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 27.03.2006 по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637, о признании недействительным соглашения от 17.04.2006 к договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637, восстановлении прав и обязанностей Общества как арендатора земельного участка по договору аренды от 20.03.1996 N 0291/1637.
Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что им представлено достаточно доказательств того, что сделки имели злонамеренный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 20.03.1996 между Администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 291, согласно которому арендатор принял в долгосрочное (краткосрочное) пользование земельный участок площадью 6 920 кв.м, расположенный северо-западнее перекрестка улицы Емельянова и проспекта Мира, под существующую временную платную автостоянку. В дальнейшем соглашением от 13.09.2003 N 294 договору аренды земельного участка присвоен номер 0291/1637 и установлен срок аренды до 01.08.2008.
Соглашением от 08.01.2004 N 294/3 земельный участок разделен на два самостоятельных участка площадью 2 740 кв.м и 1 231 кв.м.
Согласно соглашению от 13.08.2004 N 294/5 арендатор отказался от аренды участка площадью 1 231 кв.м, в аренде остался участок площадью 2 740 кв.м с кадастровым номером 65:01:06 01 005:0092.
27.03.2006 между Обществом и предпринимателем Ф. заключен договор уступки в соответствии, с которым к предпринимателю Ф. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637.
17.04.2006 между ДАГУН города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637 является предприниматель Ф. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы Сахалинской области в установленном законом порядке.
Полагая, что сделка по уступке Обществом своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637 является недействительной в силу статьи 179 ГК РФ, конкурсный управляющий А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, при этом допускается предъявление требования не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной должником.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (в данном случае конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку спорные сделки заключались с участием Общества, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения этих сделок, то есть с 27.03.2006 и с 17.04.2006.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, является правильным.
Арбитражный суд, изучив договор аренды земельного участка от 20.03.1996 N 0291/1637, договор уступки прав и обязанностей от 27.03.2006, соглашение от 17.04.2006, установил, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами злонамеренного соглашения о совершении спорной сделки и наступления неблагоприятных последствий для Общества из-за совершения этой сделки.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим А. при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2007, постановление от 29.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3218/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.