Являются незаконными действия сотрудника органа внутренних дел по изъятию при проведении досмотра в аэропорту шкурок соболя и документов к ним, если мотивированного постановления начальника органа внутренних дел для осуществления оспариваемых действий сотрудником не выносилось

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2008 N Ф03-А73/07-2/5862 по делу N А73-3683/2007-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края
на решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-3683/2007-19
по заявлению Национального производственно-промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз"
к Отделу внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края
о признании незаконными действий сотрудника ОВД по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края, обязании возвратить изъятое имущество
Рассмотрение дела по правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 20.02.2008 начато сначала ввиду замены судьи.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.02.2008.
Национальное производственно-промысловое хозяйство в форме общества с ограниченной ответственностью "Аяно-Майский промхоз" (далее — НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Отдела внутренних дел по Аяно-Майскому муниципальному району Хабаровского края (далее — ОВД по Аяно-Майскому району) С., выразившихся в изъятии в аэропорту с.Нелькан 255 шкурок соболя, документов на них, а также в обязании возвратить изъятое имущество.
Решением суда от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Действия указанного должностного лица по изъятию шкурок соболя и документов на них признаны незаконными. В части обязания возвратить изъятое имущество, в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что для осуществления действий по изъятию имущества необходимо наличие мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Апелляционная инстанция, сославшись на статью 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон от 12.08.1995 N 114-ФЗ), кроме того, указала, что в рамках указанного закона изъятие может быть проведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОВД по Аяно-Майскому району, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды не учли, что уполномоченным должностным лицом проводился досмотр багажа, перевозимого физическим лицом, для проведения которого мотивированного постановления начальника органа милиции не требуется, а потому его действия нельзя признать незаконными. Правомочия милиции по изъятию имущества при проведении предполетного досмотра установлены указанной статьей 15 Закона от 12.08.1995 N 114-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ).
НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз" в отзыве и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2007 в аэропорту с.Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края уполномоченным милиции С. в присутствии двух понятых произведен предполетный досмотр багажа Ф., в котором находилось 255 шкурок соболя, принадлежащих НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз". На данный багаж Ф. представила 26 талонов именной разовой лицензии, каждый из которых выдан на 10 шкурок соболя на охотничий сезон 2005 — 2006 годов, ветеринарное свидетельство от 16.03.2007 N 06-02 000185, накладную от 16.03.2007 N 1 на 225 шкурок соболя.
Усмотрев в действиях Ф. признаки преступления, предусмотренные статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченным милиции С. шкурки соболя в указанном количестве и документы на них изъяты.
Постановлением ОВД по Аяно-Майскому району от 26.03.2007 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По переданным в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Хабаровского края и Еврейской автономной области материалам проверки производство по делу об административном правонарушении постановлением от 06.04.2007 N 28 прекращено в связи с отсутствием правонарушения. Изъятые шкурки соболя возвращены НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз".
Считая, что изъятие шкурок соболя и соответствующих документов проведено с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Органы внутренних дел (органы милиции) в пределах предоставленных полномочий в порядке административного (статьи 27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовного производства (статьи 93, 177, 182 — 184 УПК РФ) имеют право производить изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении или для уголовного дела, а также образцов сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.
В силу пункта 25 статьи 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, органы милиции имеют право изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.
Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет положение, согласно которому органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уголовное дело или дело об административном правонарушении по факту обнаружения шкурок соболя не возбуждалось. Представленные Ф. документы указывали, что шкурки соболя принадлежат НППХ ООО "Аяно-Майский промхоз", однако мотивированное постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя при изъятии шкурок не выносилось, соответствующий протокол не составлялся. Основания изъятия, предусмотренные указанной статьей Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствовали.
Ссылки ОВД по Аяно-Майскому на статью 144 УПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма не предусматривает изъятие предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий ОВД по Аяно-Майскому району, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 01.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3683/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.