Иск о признании права собственности на объекты недвижимости подлежит удовлетворению, если факт приобретения этих объектов истцом у их владельца по договору купли-продажи подтвержден материалами дела

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 N Ф03-А51/07-1/6118 по делу N А51-7939/06-2-177

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Г.
на решение от 20.06.2007, постановление от 18.09.2007
по делу N А51-7939/06-2-177
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Черниговский район, Администрации муниципального образования Черниговский район, Г.
третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее — ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Черниговский район" (далее — Комитет), Г., Администрации муниципального образования "Черниговский район" (далее — Администрация) о признании на основании статей 549, 551 ГК РФ права собственности на здание мастерских, котельной, водонапорной башни, расположенные в селе Черниговка (ул. Пушкинская, 59а) и приобретенные по договору от 15.01.1998 у ТОО "Диамант".
Определениями суда от 18.09.2006, 19.02.2006 к участию в деле третьими лицами привлечены Департамент имущественных отношений Приморского края (далее — Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю.
Решением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2007, иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения истцом индивидуально-определенных признаков спорных объектов недвижимости со ссылками на установленные судом факты реализации этих объектов как арестованного имущества ТОО "Диамант", у которого истец его приобрел на основании договора от 15.01.1998.
Решение и постановление суда обжалованы Г., из жалобы которого следует, что спорное имущество состояло на балансе Черниговского ремонтно-технического предприятия и в ТОО "Диамант" не передавалось, продано (ответчику), и в настоящее время находится на земельном участке, переданном в собственность ему же.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чайка" доводы заявителя отклонило.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.01.2008, в соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ.
При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности принятых по настоящему делу судебных актов установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.
Основанием искового требования заявлены необходимость оформления права на пользование земельным участком, занимаемым спорными объектами.
Приобретение спорной недвижимости истцом подтверждено договором купли-продажи от 15.01.1998, заключенным с ООО "Диамант" при обращении по постановлению налогового органа от 15.12.1991 N 24 взыскания на имущество продавца.
Исследовав основание иска, обстоятельства, которые имели место при отчуждении имущества ООО "Диамант", и доказательства истца, суд первой инстанции установил, что данное общество создано в рамках приватизации "Черниговскагропромэнерго"
Данный вывод суда подтверждается имеющимся в деле актом оценки от августа 1992 года, планом приватизации этого предприятия, утвержденного 04.08.1992 руководителем Комитета по управлению имуществом Приморского края.
Судом при этом исследованы и правомерно отклонены доказательства Г., в том числе договор от 26.06.1992 N 77, поскольку приватизация имущества "Агропромсервис" состоялась позже на основании Постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 19.08.1992 N 256, а право Г. на спорную недвижимость не зарегистрировано.
В деле имеется, кроме того, акт от 18.09.1987 о передаче основных средств (в том числе спорных объектов) с баланса Черниговского ремонтно-технического предприятия на баланс предприятия "Черниговскагропромэнерго".
Предметом судебного исследования в первой инстанции являлись и доводы Г. об оформлении за ним права на земельный участок, и решение суда в этой части обоснованно мотивированно тем, что план земельного участка не содержит индивидуально-определенных признаков спорных объектов, и не является доказательством оформления вещного права.
В установленном законном порядке не признаны недействительными план приватизации предприятия "Черниговскагропромэнерго", договор купли-продажи от 15.01.1998, заключенный истцом после публичного ареста имущества ООО "Диамант" в рамках обращения налоговым органом взыскания на спорные объекты этого должника.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовано постановление органа дознания (л.д. 12, т. 2) и о том, что спорная недвижимость находится у него в пользовании с 1992 года, признаны судом кассационной инстанции подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.06.2007, постановление от 18.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7939/2006-2-177 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выдать справку Г. на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.