Если выплата страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования является правомерной, у перестраховщика возникает обязательство по договору факультативного перестрахования выплатить ему часть от этой суммы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4864 по делу N А73-1239/2007-35

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания"
на решение от 11.04.2007, постановление от 05.07.2007
по делу N А73-1239/2007-35 (АИ-1/973/2007-4)
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания"
о взыскании 144582 рублей
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Эни" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 110010 рублей страхового возмещения по договору факультативного перестрахования, 8830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2006 по 05.04.2007.
Решением суда от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, арбитражный суд признал правомерной выплату истцом (страховщиком) страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования N СКХ-04/05-ДЛ, в связи с чем у ответчика (перестраховщика) возникло обязательство по договору факультативного перестрахования N 078 выплатить ему часть от этой суммы.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе ООО "Восточная перестраховочная компания", где ставится вопрос об их отмене, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, у истца — страховщика по договору страхования N СХК-04/05-ДЛ отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения страхователю за гибель семян озимой пшеницы в размере затрат по пересеву, так как признание указанных обстоятельств страховым случаем до снятия фактического урожая противоречит условиям договора страхования. В этой связи, указывает он, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на перестраховщика, поэтому заявитель просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восточная перестраховочная компания" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2003 между ОАО "СК "Эни" и ООО "Восточная перестраховочная компания" заключен договор N 078 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), предметом которого являются общие условия осуществления факультативного перестрахования, а также общие права и обязанности при заключении, исполнении и прекращении договоров факультативного перестрахования. Страховым случаем по данному договору является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.
05.09.2005 истец в качестве страховщика заключил с ЗАО "Октябрь" (страхователь) договора N СКХ-04/05-ДЛ страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений на случай гибели или повреждения урожая. В соответствии с пунктом 3.4. договора страховая сумма установлена в размере 100% страховой стоимости урожая озимой пшеницы со всей площади страхования и составила 18075987 рублей.
В пункте 6.6. договоры предусмотрено, что в случае подсева или пересева ущерб определяется исходя из суммы затрат по пересеву (подсеву), а также разницы в стоимости урожая, принятого на страхование и урожай фактически полученного на пересеянной (подсеянной) площади.
На основании договора N СКХ-04/05-ДЛ и в соответствии с условиями договора N 078 истец направил ответчику предложение выступить перестраховщиком, то есть взять на себя риск выплаты страхового возмещения по договору N СКХ-04/05-ДЛ.
14.11.2005 ОАО "СК "Эни" (перестрахователь — цедент) заключило в порядке статьи 967 ГК РФ договор факультативного перестрахования с ООО "Восточная перестраховочная компания" (перестраховщик — цессионер) N СХК-04/05-ДЛ/03, по которому последний принял на себя обязательство при наступлении страхового случая по основному договору страхования возместить перестрахователю 20% от страховой суммы, установленной договором страхования.
В апреле 2006 года ОАО "СК "Эни" согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ уведомлен о гибели в январе — феврале 2006 года из-за вымерзания озимой пшеницы на площади 1158 га, а также о том, что ЗАО "Октябрь" на указанной площади посеяло ячмень затратив при этом 550050 рублей.
Экспертной комиссией истца рассмотрены материалы по данному страховому случаю, в результате ее проведения составлен страховой акт от 14.04.2006 N 2, где подтверждено наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1. договора страхования N СХК-04/05-ДЛ от 05.09.2005, вследствие вымерзания в период страхования.
На основании страхового акта N 2 истцом по имеющимся в деле платежным поручениям в июне 2006 года ЗАО "Октябрь" выплачено страховое возмещение в соответствии с пунктом 6.6. договора N СХК-04/05-ДЛ в сумме 550050 рублей в возмещение расходов, связанных с пересевом поля ячменем.
07.06.2006 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 110010 рублей по договору N СХК-04/05-ДЛ/03. Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 967 риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
При этом пунктом 2 указанной нормы права к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
Согласно условиям договора от 18.11.2003 N 078 (пункт 9.1.) об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) подписание его обязывает цессионера следовать всем решениям цедента по установлению факта и обстоятельств наступления страхового случая по основному договору страхования и определению размера страховой выплаты.
В пункте 8 договора СХК-04/05-ДЛ/03 стороны предусмотрели основания, когда перестраховщик имеет право отказать в страховой выплате или уменьшить ее размер.
Поскольку истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, имеющимися в деле документами (платежные поручения на общую сумму 550050 рублей, акты от 13.04.2006, 14.04.2006, 30.05.2006, справка об условиях перезимовки озимых культур в хозяйствах Кашарского района в период с осени 2005 года по весну 2006 года) подтвердил, что решение о выплате ЗАО "Октябрь" страхового возмещения принято на основании пункта 3.1. договора страхования N СХК-04/05-ДЛ, то суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика перестраховочного возмещения в предъявленной сумме в соответствии со статьей 967 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, в данном случае у ООО "Восточная перестраховочная компания" отсутствовали основания для отказа в соответствии с пунктом 8 договора N 078 в страховой выплате.
Утверждение ответчика о недоказанности размера возмещенных убытков в связи с отсутствием доказательств стоимости фактически полученного урожая является безосновательным и опровергается условиями договора, которым предусмотрена возможность страхового возмещения исходя из суммы затрат по пересеву (подсеву) погибших семян.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем не приводится.
В связи с чем обжалуемые судебные акты законны, оснований для их изменения и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2007, постановление от 05.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1239/2007-35 (АИ-1/973/2007-4) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.