Валютные операции между резидентами и нерезидентами непосредственно не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2007, 12.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3366 по делу N А73-889/2007-74АП

от 19 сентября 2007 года
Дело N Ф03-А73/07-2/3366
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 02.03.2007, постановление от 21.05.2007 по делу N А73-889/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулук" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконными и отмене постановлений.
Общество с ограниченной ответственностью "Сулук" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее — территориальное управление, административный орган) от 12.01.2007 NN 08-06/204; 08-06/219; 08-06/217; 08-06/203; 08-06/202; 08-06/201; 08-06/200; 08-06/193; 08-06/191 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Определением суда от 12.02.2007 дела объединены в одно производство.
Решением суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления как не соответствующие части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями и дополнениями), признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. Территориальное управление полагает, что у него имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как расчет по трудовому договору между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом в наличной валюте РФ является валютной операцией, запрещенной валютным законодательством. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому юридические лица-резиденты при осуществлении валютных операций производят расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ. Перечень исключений поименован в указанной статье, при этом выплата резидентом нерезиденту наличной валюты Российской Федерации в счет заработной платы, как отмечает административный орган, в данный перечень не входит, поэтому подлежит применению общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами только с использованием банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.
Доводы жалобы в полном объеме поддержаны в суде кассационной инстанции представителями территориального управления.
Общество в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.
Незаконной валютной операцией признается осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или валютных операций, осуществленных с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть за осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в выплате работникам общества — иностранным гражданам (гражданам Украины, КНДР), являющимся в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами, заработной платы в наличной валюте РФ.
Данное обстоятельство не оспаривается ни ООО "Сулук", ни административным органом.
Последний в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 9 части 1 статьи 1 названного выше Федерального закона, согласно которому выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту признается валютной операцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона, должна осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.
Однако территориальное управление не учитывает то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006, статья 8 — до 01.01.2007, пункты 3 — 6 статьи 11 — до 01.07.2006).
Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами непосредственно не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. В этой связи суд правомерно признал несостоятельными ссылки административного органа на статью 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", так как данная норма определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций. Пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с данным Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 этого же Закона нерезиденты на территории РФ вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы.
При изложенных обстоятельствах все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов.
Кроме того, статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) предусмотрено, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Статьями 131, 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается в валюте РФ в месте выполнения ими работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку в рассмотренных случаях, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников — иностранных граждан в уполномоченных банках, что также не оспаривает территориальное управление, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такой счет для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата обществом своим работникам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ соответствует действующему законодательству. Следовательно, довод административного органа о том, что общество могло предусмотреть при заключении трудовых договоров с физическими лицами-нерезидентами осуществление расчетов по оплате труда с использованием банковского счета, открытого нерезидентом в уполномоченном банке, либо с использованием банковской пластиковой карты, оформленной нерезидентом в уполномоченном банке, является несостоятельным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом незаконной валютной операции, а также вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у территориального управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил постановления от 12.01.2007 NN 08-06/204; 08-06/219; 08-06/217; 08-06/203; 08-06/202; 08-06/201; 08-06/200; 08-06/193; 08-06/191.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2007, постановление от 21.05.2007 по делу N А73-875АП/07-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.