Суд вправе при малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, освободить лицо от административной ответственности

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2007, 22.08.2007 N Ф03-А73/07-2/3249 по делу N А73-3400/2007-11АП

от 29 августа 2007 года
Дело N Ф03-А73/07-2/3249
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на решение от 04.05.2007 по делу N А73-3400/2007-11АП Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества "Али" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления.
Закрытое акционерное общество "Али" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее — административный орган, инспекция) от 26.03.2007 N 96 ДСП о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 04.05.2007 заявление общества удовлетворено со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, так как предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ административное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 29.01.2007 проведена проверка ЗАО "Али" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) в закусочной, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: город Хабаровск, ул. Нововыборская, 25.
В ходе проверки выявлено, что при реализации одного блина с творогом на сумму 11 руб. применена контрольно-кассовая машина "ЭКР-2102Ф", заводской номер 1097060, 1999 года выпуска, с истекшим нормативным сроком эксплуатации и исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ.
Административным органом составлены акт проверки от 29.01.2007 N 00024974, протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 N 20-58ДСП и вынесено постановление от 26.03.2007 N 96 ДСП о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.
Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Закона).
Согласно статье 3 этого же Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Пунктом 3.2 "Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, протокол от 22.10.93 N 3 (в редакции от 19.12.02), установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Протоколом N 1/77-2004 от 12.03.04 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04 (пункт 3) во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 15.12.03 N БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 Поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.03 N ХВ-П5-8206 с 1 октября 2004 года из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины "ЭКР-2102Ф", используемые на территории Российской Федерации.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, несостоятельны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, была применена, покупка оплачена, чек пробит и покупателю выдан, в связи с чем данное правонарушение расценено как малозначительное и суд счел возможным освободить общество от ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2007 по делу N А73-3400/2007-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.