Если оспариваемый акт принят Думой в пределах ее полномочий и соответствует действующим нормам материального права, имеющим большую юридическую силу, то не подлежит удовлетворению заявление о признании частично недействующим положения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории муниципального образования

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3124 по делу N А51-2893/07-4-174

от 15 августа 2007 года
Дело N Ф03-А51/07-2/3124
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны на решение от 24.05.2007 по делу N А51-2893/07-4-174 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны к Думе Дальнегорского городского округа о признании частично недействующим решения.
Индивидуальный предприниматель Козловская Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействующим подпункта 3 пункта 3.4 и пункта 4.2 Положения "Об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа" (далее — Положение), утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа (далее — Дума) N 377 от 30.06.2006.
Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что частично оспариваемый нормативный акт принят Думой в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующим нормам материального права, имеющим большую юридическую силу и регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Законность принятого решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны (далее — предприниматель), в которой она просит отменить данный судебный акт как незаконный и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов предпринимателем указано, что пункт 4.2 Положения противоречит статьям 421 и 428 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), подпункт 3 пункта 3.4 Положения противоречит статье 6 ГК РФ, а суд не дал оценку на соответствие оспариваемых пунктов Положения данным нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Дума отклоняет доводы предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 Думой принято решение N 377 о внесении изменений в Положение "Об организации обеспечения благоустройства и озеленения территории Дальнегорского городского округа", утвержденное решением Думы Дальнегорского городского округа N 101 от 24.06.2005. Этим же решением утверждено Положение "Об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа".
Согласно подпункту 3 пункта 3.4 Положения на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) или в аренде которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане — владельцы, распорядители или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием земельных участков зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечивать освещение входных групп зданий в темное время суток.
Пунктом 4.2 Положения установлено, что удаление бытовых и хозяйственных отходов, вывоз и складирование производится по договорам, заключенным с организацией, осуществляющей вывоз ТБО (твердых бытовых отходов).
Индивидуальный предприниматель, которому принадлежат магазины "Шанс", расположенные в городе Дальнегорске, полагая, что данные пункты Положения нарушают ее права и законные интересы и не соответствуют действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обратилась с заявлением о признании их недействующими в судебном порядке, так как послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности за их нарушение.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемый нормативный акт опубликован в газете "Трудовое слово" от 29.07.2006 N 169-170.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16); организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25 пункта 1 статьи 16).
Следовательно, вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что оспариваемые пункты Положения приняты Думой в пределах предоставленных ей полномочий, является правомерным.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Постановлением главы Дальнегорского городского округа Приморского края от 02.06.2006 N 312 были установлены нормативы накопления твердых бытовых отходов.
Пунктом 14.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает своевременный вывоз мусора.
Исходя из вышеизложенного предприниматель, осуществляя деятельность по эксплуатации зданий, в ходе которой образуются отходы, обязан осуществить действия по своевременному вывозу мусора.
Оспариваемым пунктом 4.2 Положения предложено осуществлять удаление ТБО по договорам, заключенным с организацией, осуществляющей вывоз ТБО. Как следует из справки N 934 от 17.04.2007 (л. д. 70), на территории Дальнегорского городского округа до 01.03.2007 сбором, вывозом, утилизацией и переработкой ТБО занималось единственное специализированное предприятие — МУП "ЖКХ МО г. Дальнегорска", которое имело в своем распоряжении специализированный транспорт, лицензию.
Пунктом 1.4 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" определено, что организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских СНД (органов местного самоуправления), планово-регулярная или заявочная система очистки осуществляется предприятием системы Минжилкомхоза, очистка производится по договорам-графикам.
Следовательно, обязанность заключить договор на сбор, вывоз и утилизацию ТБО обязательна для организаций, занимающихся данным видом деятельности.
Таким образом, законодатель установил, что на территории городского округа органы местного самоуправления должны организовать порядок сбора, вывоза ТБО.
Решением Думы Дальнегорского городского округа от 24.06.2005 N 100 утверждено Положение "Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Дальнегорского городского округа", пунктом 2.7 которого установлено, что юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели должны ежегодно заключать договоры на вывоз, складирование ТБО с предприятиями, имеющими в эксплуатации объект размещения отходов (полигон ТБО), предусматривающие разделение отходов (пищевые, текстиль, бумаги и другие). Данный нормативный акт вступил в законную силу в установленном законодательством порядке и отменен.
Подпунктом 2.1 пункта 2 постановления главы Дальнегорского городского округа от 02.06.2006 N 312 "О нормах накопления бытовых отходов и мерах по предотвращению загрязнения окружающей среды ТБО" предприятиям, организациям и учреждениям, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Дальнегорского городского округа, рекомендовано заключать договоры на вывоз ТБО со специализированным предприятием, осуществляющим деятельность по обращению с ТБО. Данное постановление является действующим на территории Дальнегорского городского округа.
Статья 421 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае, так как обязанность соблюдать экологические, санитарные и иные требования в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека возложена на все хозяйствующие субъекты, то они обязаны осуществить удаление ТБО, что возможно сделать только по договорам, заключенным с организацией, осуществляющей вывоз ТБО.
Следовательно, по данному эпизоду судом сделан обоснованный вывод, что при принятии пункта 4.2 Положения Думой не нарушены требования норм действующего законодательства.
Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подпункт 3 пункта 3.4 Положения, регламентирующий обеспечение освещением входных групп зданий в темное время суток, принят в нарушение действующих норм материального права.
Пунктом 7.1.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, установлено, что над каждым входом в здание должен быть установлен светильник.
Пункт 5.6 ГОСТ Р 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" предусматривает, что прилегающая к предприятиям розничной торговли территория должна быть освещена в вечернее время.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 16.10.2000 N 74 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле" (пункт 3.4.19) также предусмотрено эвакуационное освещение в помещениях и вне зданий.
Согласно пункту 5.38 Справочного пособия к СНиП установлено, что входы в магазины, номерные знаки, указатели пожарных гидрантов (для отдельно стоящих магазинов) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети внутреннего освещения, преимущественно эвакуационного или аварийного.
Понятие "входные группы зданий" является архитектурным термином, включает в себя: крыльцо, козырек, витраж, входные двери, тамбуры и внутренние помещения зданий; данное понятие дано в СНиП 02.08.2002-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 (с изменениями от 28.06.1991 и от 30.04.1993), раздел "Общественные здания и сооружения".
Исходя из вышеизложенного подпункт 3 пункта 3.4 Положения соответствует действующему законодательству.
Так, все обстоятельства по делу установлены судом на основании действующих норм материального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Факт того, что предприниматель привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения пункта 4.2, подпункта 3 пункта 3.4 Положения, не означает, что данные нормы материального права каким-либо образом сами по себе ущемляют права и имущественные интересы предпринимателя. Арбитражный суд правомерно указал, что предприниматель не была лишена возможности оспорить правомерность привлечения ее к ответственности в судебном порядке.
Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2007 по делу N А51-2893/07-4-174 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.