Ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2007, 27.06.2007 N Ф03-А59/07-2/2086 по делу N А59-4475/06-С24

от 04 июля 2007 года
Дело N Ф03-А59/07-2/2086
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." на решение от 04.12.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А59-4475/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Сахалинской таможни к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о привлечении к административной ответственности.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Сахалинская таможня (далее — таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее — компания) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, заявленное требование удовлетворено и общество привлечено к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей с конфискацией ввезенного товара, явившегося предметом административного правонарушения. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях компании имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившийся в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе компании, в которой она просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как считает заявитель жалобы, его действия не образуют события вменяемого административного правонарушения, поэтому неправомерен вывод суда о наличии вины во вменяемом компании административном правонарушении. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем компании.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для удовлетворения жалобы.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 04.08.2006 через таможенного брокера ООО "Абиэс" по грузовой таможенной декларации N 10707090/040806/0007366 (далее — ГТД) задекларирован товар, перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации в адрес компании, в том числе батарейки литиевые цилиндрические в количестве 300 штук, маркированные товарным знаком "DURACELL", страна происхождения США. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10707010/040806/000695.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленный выше товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности — регистрационный номер 00099/00024-001/ТЗ-310504.
В ходе таможенного оформления товара компания не представила таможне документ, подтверждающий ей передачу правообладателем на товарный знак "DURACELL" прав интеллектуальной собственности. По данному факту на основании статьи 397 Таможенного кодекса РФ таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска ввезенного товара.
Представитель компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" письмом от 09.08.2006 информировала таможенный орган о том, что компания не является уполномоченным импортером товара с использованием товарного знака, принадлежащего правообладателю, следовательно, она вводит в гражданский оборот Российской Федерации названный товар без разрешения, т.е. самостоятельно.
Усмотрев в действиях компании правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, таможня 11.10.2006 составила в отношении нее протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обратилась в суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности.
Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование и установив фактические обстоятельства дела, на основании правовых норм, регулирующих спорные отношения, принял законное и обоснованное решение о привлечении компании к административной ответственности по вышеназванной норме права.
Доводы жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
В отношении вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее — Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации (далее — территория РФ) товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Статьей 4 частью 1 вышеназванного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.
Доводы таможенного органа об отсутствии у "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." разрешения от представителя правообладателя товарного знака "DURACELL" на использование его товарного знака или товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком, были проверены арбитражным судом и нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Следовательно, таможней правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение представителя компании "Дюрасэль Баттериз БВБА".
Таким образом, событие административного правонарушения имело место, в связи с чем, принимая решение о привлечении компании к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд обоснованно исходил из достаточности представленных таможенным органом данных, подтверждающих вину компании в совершении правонарушения. Так, материалами дела доказано, что "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", ввозя на территорию РФ товар, отмеченный товарным знаком "DURACELL", не располагало надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.
Отклоняются утверждения заявителя жалобы относительно неправомерного толкования арбитражным судом положения части 2 статьи 4 Закона от 23.09.1992, предусматривающего как основание для признания факта незаконного использования товарного знака использование его в гражданском обороте, поскольку, как считает компания, ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации осуществлен не для его реализации, а в целях использования батареек для собственных нужд компании.
Между тем заявитель жалобы не учитывает, что к определению материально правового признака гражданского оборота относится в том числе способность лица от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные права и нести ответственность по обязательствам. Поэтому намерение по использованию батареек для нужд компании не влияет на квалификацию противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Поскольку действия компании направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, вывод судебных инстанций о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, соответствует материалам дела и нормам материального права.
Остальные доводы компании, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для дела.
Принимая во внимание, что арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2006, постановление от 02.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4475/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.