Неисследование судом доказательств, приводимых обществом в обоснование возражений по требованию о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, является основанием для передачи дела на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2007, 27.06.2007 N Ф03-А51/07-2/2380 по делу N А51-14475/06-24-489А

от 04 июля 2007 года
Дело N Ф03-А51/07-2/2380
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 27 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анучинского рыболовецкого потребительского общества на решение от 06.12.2006, постановление от 13.03.2007 по делу N А51-14475/06-24-489А Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю к Анучинскому рыболовецкому потребительскому обществу о привлечении к административной ответственности.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее — инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Анучинского рыболовецкого потребительского общества (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 06.12.2006 требования инспекции налоговой службы удовлетворены со ссылкой на то, что факт нарушения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции доказан при обращении с настоящим заявлением в суд, а предметы административного правонарушения в количестве 12 бутылок конфискованы.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда изменено в части применения дополнительного наказания в виде конфискации 1 бутылки спиртосодержащего средства для ванны, поскольку данная продукция не являлась предметом административного правонарушения.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке, указав на то, что судебными инстанциями оставлены без исследования и оценки материалы дела, подтверждающие запрет на реализацию спиртосодержащей продукции, и ее наличие в магазине на момент проверки налоговым органом в том количестве, которое было приобретено в августе 2006 года, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло ошибочные выводы арбитражного суда, неправильно применившего нормы материального права, поэтому предлагает отменить решение и постановление и производство по делу прекратить.
В отзыве на жалобу налоговый орган возражает против отмены принятых по делу судебных решений, считает их соответствующими нормам КоАП РФ и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что инспекцией налоговой службы согласно поручению от 06.10.2006 N 121 проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном в с. Анучино, улица 100 лет Анучино, 3 и принадлежащем обществу. В ходе проверки налоговый орган выявил факт нахождения на реализации спиртосодержащей продукции — 11 бутылок средства для ванн "Трояр" женьшень — 1" при отсутствии надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2006. Полагая, что деяние общества образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган изъял по протоколу от 06.10.2006 N 121/1 данную продукцию и на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Спиртосодержащая продукция средство для ванн "Трояр" женьшень — 1" по товарному чеку от 22.08.2006 в количестве 25 бутылок поступила обществу и на момент проводимой налоговым органом проверки находилась в магазине в количестве 11 бутылок на нижней полке стеллажа в торговом зале. Названное обстоятельство признано арбитражным судом публичной офертой, как это предписано пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предложением к продаже ввиду реализации спорной спиртосодержащей продукции суды сочли факт отсутствия 06.10.2006 в магазине 14 бутылок упомянутого средства для ванн.
Принимая во внимание объективную сторону вменяемого обществу правонарушения в области предпринимательского дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания общества виновным в нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, а отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу документов на момент проверки у общества последнее не оспаривало, и в своей кассационной жалобе соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" наступает административная ответственность. Однако заинтересованность в исходе спора у общества основана на отсутствии события вменяемого правонарушения.
Кассационной инстанцией принимаются во внимание утверждения заявителя жалобы о том, что без исследования и оценки остались доводы общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о реализации из 25 поступивших бутылок средства для ванн 14 бутылок этой продукции. Кроме того, в опровержение доводов инспекции налоговой службы о реализации спиртосодержащей продукции общество в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявило о том, что вся спорная продукция имелась в наличии в магазине, на приход не ставилась по причине отсутствия необходимых товаросопроводительных документов, розничная цена на спиртосодержащую продукцию не устанавливалась и образец товара с ценником на витрину в целях его реализации не выставлялся. Более того, по распоряжению председателя правления общества от 28.08.2006 (л. д. 73) по причине отсутствия необходимых документов для реализации в розничной продаже принятых 22.08.2006 и оплаченных, согласно корешку и приходному кассовому ордеру от 22.08.2006, 25 бутылок спиртосодержащего парфюмерно-косметического изделия средство для ванн "Трояр" женьшень — 1" сняты с реализации, а должностному лицу поручено обеспечить сохранность вышеуказанного товара до получения необходимых для его реализации документов. В материалах дела также имеется распоряжение (л. д. 34) о проведении проверки на предмет наличия в магазине спорной спиртосодержащей продукции, что было обусловлено проведенной 06.10.2006 налоговым органом проверкой. Согласно акту комиссионной проверки от 13.10.2006 14 бутылок средства для ванн "Трояр" женьшень — 1" по 100 мл объема хранятся в подсобном помещении магазина.
Между тем в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) названные документы остались без исследования обеими судебными инстанциями и их правовой оценки, тогда как общество приводило в свою защиту обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии факта реализации и представляло в этой связи доказательства.
Опровержений названным утверждениям общества налоговый орган не приводил ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ни в отзыве на кассационную жалобу.
В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы относительно приводимых обществом доводов и мотивов, по которым суд отверг представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства в обоснование его возражений, что также свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом требований статьи 170 АПК РФ.
Апелляционная инстанция не устранила по правилам статьи 268 АПК РФ недостатки, допущенные судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а статьей 26.2 этого же Кодекса предписаны правила доказывания, в том числе, имел ли место факт совершения правонарушения. Инспекция налоговой службы какие-либо доказательства за исключением протоколов по делу об административном правонарушении и изъятия предметов административного правонарушения в арбитражный суд не представила.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, а процессуальные основания для прекращения производства по делу, как указывает в жалобе ее заявитель, отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить полноту исследования доказательств, приводимых обществом в обоснование его возражений по заявленному налоговым органом требованию по данному спору и, в зависимости от установленного, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14475/06-24-489А отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.