Простой вагонов на станции назначения по вине грузополучателя явился основанием для взыскания платы за пользование вагонами

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007, 13.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1808 по делу N А51-17359/2005-13-322

от 20 июня 2007 года
Дело N Ф03-А51/07-1/1808
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-17359/2005-13-322 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 393499 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту — ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее по тексту — ОАО "Восточный порт") о взыскании 393499 руб. 91 коп., составляющих плату за пользование вагонами, согласно статье 39 УЖТ РФ, за период с 19.10.2004 по 29.10.2004.
Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, которые не признаны ответчиком и подписаны с разногласиями; в актах отсутствует время окончания простоя вагонов; судом не исследованы факты простоя вагонов, вина грузополучателя; в нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в акты включены вагоны, неготовые к подаче; в нарушение статьи 34 УЖТ РФ, пунктов 3.4, 3.5 названных Правил, пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пункта 3 договора от 30.10.2001 N 392 перевозчиком не исполнена обязанность по уведомлению грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки; заявитель, ссылаясь на положения статьи 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что выгрузка вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов, следовательно, составление актов общей формы на вагоны, превышающее установленное количество, и начисление платы за пользование вагонами является неправомерным.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, которые оформлены дорогой в соответствии с действующим законодательством и подписаны представителем порта с оговоркой "с разногласиями", между тем в нарушение пункта 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте ответчиком не приведено норм права, обосновывающих позицию грузополучателя. Считает, что в соответствии с пунктом 5 договора от 30.10.2001 N 392 уведомление о прибытии груженых вагонов дорогой было сделано сменному диспетчеру по телефону, который передает по телефону в техническую контору станции разнарядку на прибывшие вагоны, технический конторщик станции вносит разнарядку порта в натурный лист с указанием фамилии диспетчера. Груженые вагоны подаются в порт по разнарядке, указанной в натурном листе. Представленные в материалах дела натурные листы содержат отметку, подтверждающую уведомление сменного диспетчера о прибытии вагонов; в разнарядке указано на какой путь, когда и какие вагоны следует подавать, поэтому ответчику было известно о времени подачи вагонов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ДВЖД" (правопреемник — ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.
Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов с уведомлением порта об окончании грузовых операций, актам общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.
В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, последний производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.
В октябре 2004 года на путях станции Находка-Восточная находились вагоны в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта, в результате чего истцом составлены акты общей формы: от 07.10.2004 N 633756; от 19.10.2004 NN 633899, 633900, 633901, 633902; от 23.10.2004 NN 633961, 633962, 633963; от 24.10.2004 NN 633969, 633970, 633973, 633979; от 26.10.2004 NN 633994, 633995, 633996, 633997; от 28.10.2004 NN 634022, 634023, 634024, 634025, 634027, 634026, 634028.
В данных актах представителем порта сделана отметка о том, что они подписаны "с разногласиями".
Кроме этого, представленные истцом ведомости подачи-уборки вагонов NN 903264, 903271, 903344, 903345, 903374, 903346, 903360, 903361, 903362, 903373 о задержке вагонов на путях станции представитель порта подписывать отказался, о чем дорогой составлены акты общей формы NN 629137, 629143, 629151, 629152, 629159, 629153, 629154, 629155, 629156, 629158.
За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по указанным ведомостям подачи и уборки вагонов на сумму 393499 руб. 91 коп., что отражено в акте сверки от 21.12.2004 N 278.
ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" выставлены счет от 09.12.2004 N 278 и платежное требование от 23.12.2004 N 221.
Неисполнение обязательств со стороны ОАО "Восточный порт" по оплате за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности заявленных требований.
Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Статьей 119 УЖТ РФ определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.
Судом установлено, что простой вагонов по вине грузополучателя, подтверждается актами общей формы. В данных актах отражены причины несвоевременной подачи вагонов в порт, время простоя. Акты подписаны представителем порта с оговоркой "с разногласиями". Акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.
В силу положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), пунктов 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы.
При этом судом учтено, что портом подписаны указанные акты с разногласиями, в которых имеется ссылка на несогласие с суммой оплаты, начисленной по ведомостям подачи и уборки вагонов, а также указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства. Между тем, в чем заключаются эти нарушения портом не отражено, в том числе и в отношении отсутствия уведомления грузополучателя, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Довод заявителя жалобы о том, что истец подавал вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором, в связи с чем в силу статьи 39 УЖТ РФ он освобождается от платы за пользование вагонами, отклоняется судом кассационной инстанции. Договором от 30.10.2001 N 392 не предусмотрен объем подачи груженых вагонов в порт. Пунктом 6 договора определено количество вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, между тем данным пунктом стороны не установили количество подаваемых в порт вагонов. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку, то есть груженые вагоны должны были быть приняты портом и в случае нахождения под выгрузкой в порту вагонов в большем количестве, чем предусмотрено пунктом 6 договора.
Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы о наличии свободных складских площадей для принятия вагонов как не подтвержденную надлежащими доказательствами.
Указание в жалобе на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.
В силу статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доказательств нарушения порядка уведомления порта, предусмотренного пунктом 3.5 договора от 30.10.2001 N 392, суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2006, постановление от 29.01.2007 по делу N А51-17359/2005-13-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.