Неоднократное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в течение календарного года является отягчающим ответственность обстоятельством, влекущим увеличение налоговой санкции на 100 процентов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А37/07-2/1028 по делу N А37-2292/06-14/15

от 14 июня 2007 года
Дело N Ф03-А37/07-2/1028
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 24.11.2006 по делу N А37-2292/06-14/15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алкен" о взыскании налоговой санкции в сумме 286624,4 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее — инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкен" (далее — общество) налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ в сумме 286624,4 руб.
Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскана налоговая санкция в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основании представленных налоговых деклараций по ставке 0%, составляет ноль рублей, то сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит взысканию в размере 100 руб., а с учетом отягчающих обстоятельств подлежит увеличению в два раза.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании с ООО "Алкен" налоговой санкции. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что платеж за приобретаемое золото в сумме 4697458,50 руб., произведенный банком по мемориальному ордеру в июле 2005 года, не является авансовым, поскольку согласно представленным документам прием золота в хранилище произведен в августе 2005 года. В связи с чем налог на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших в счет предстоящей поставки золота в июле в размере 716561 руб., подлежит уплате в бюджет. Кроме того, как считает инспекция, суд неправомерно принял документы, представленные дополнительно в судебном заседании первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года, представленной обществом 06.12.2005, инспекцией принято решение от 22.02.2006 N НТ-13-10/8120 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за июль 2005 года в виде взыскания штрафа с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ в размере 286624,40 руб.
Этим же решением обществу доначислен НДС за июль 2005 года в сумме 716561 руб., пени — 47030,26 руб.
Рассмотрев представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществу поступила предоплата за реализуемое банку золото в сумме 4697458,50 руб. Поскольку предоплата осуществлена до отгрузки золота, то соответственно является авансовым платежом, в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2004 N 11. В связи с чем общество не исчислило НДС за июль 2005 года в сумме 716561 руб.
Неисполнение обществом требования от 28.02.2006 N 474 об уплате в добровольном порядке налоговой санкции послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Представителем общества в судебное заседание представлены дополнительные документы: дополнительное соглашение от 14.03.2005 к договору купли-продажи золота от 06.12.2004 N 11; письма ООО КБ "Адмиралтейский" от 02.08.2005, 30.09.2005, которыми подтверждается частичная оплата за приобретенное золото в мемориальном ордере от 29.07.2005 N 14877 и платежном поручении от 29.09.2005 N 2.
Суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что общество не могло представлять в судебное заседание дополнительные документы, так как они не были представлены с пакетом документов при предъявлении налоговой декларации, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации соответствующие документы.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, но не более 30% и не менее 100 руб.
Факт несвоевременного представления декларации по ставке 0 процентов по НДС за июль 2005 года налогоплательщиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом, получение обществом выручки при реализации драгоценного металла (золота) банку и отгрузка им золота были осуществлены в течение одного налогового периода — июля 2005 года. Следовательно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же период, в котором произошла фактическая реализация золота банку.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что сумма налога, подлежащая уплате, на основе представленной налоговой декларации за июль 2005 года составляла 0 руб., а сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит взысканию в размере 100 руб.
Вместе с тем на основании решений налогового органа от 07.02.2006 N НТ-13-10/7926, от 26.01.2006 N НТ-13-10/7910 общество неоднократно в пределах 1 календарного года привлекалось к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ является основанием для увеличения размера налоговой санкции на 100%.
Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 114 НК РФ, правомерно удовлетворил требования инспекции частично, взыскав с ООО "Алкен" налоговую санкцию по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 200 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2006 по делу N А37-2292/06-14/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.