Неисполнение определений суда о предоставлении документов влечет ответственность в виде штрафа на основании статьи 119 АПК РФ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А24/07-2/1972 по делу N А24-4898/06-12

от 14 июня 2007 года
Дело N Ф03-А24/07-2/1972
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на определение от 19.03.2007 по делу N А24-4898/06-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению закрытого акционерного общества "Корякрыба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 09-08/17/17.
Закрытое акционерное общество "Корякрыба" (далее — акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее — инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 N 09-08/17/17.
Определением суда от 19.03.2007 на инспекцию наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за проявление неуважения к суду, выразившегося в непредставлении истребуемых судом документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что запрошенные документы — расчет по сбору за пользование водными биологическими ресурсами, хоть и не в срок, указанный судом — 16.02.2007, но представлены инспекцией в суд 21.02.2007 факсимильной связью. Заявитель жалобы считает, что задержка исполнения определения суда об истребовании доказательств на 4 дня не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны налогового органа. Другим доводом жалобы является то обстоятельство, что инспекция не могла представить доказательство, которым не располагала, имея в виду информацию, разъясняющую методику расчета пени по налогу на доходы физических лиц.
Акционерное общество в отзыве на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение просит оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, определением от 05.10.2006 суд обязал налоговый орган представить, в том числе расчет по сбору за пользование водными биологическим ресурсами и пояснения по методике расчета пени по налогу на доходы физических лиц. Данное определение направлено в адрес инспекции факсом 09.11.2006. В связи с неисполнением данного определения суд определением от 18.01.2007 повторно предложил инспекции представить истребуемые документы в срок до 16.02.2007, одновременно разъяснив, что в случае неисполнения обязанности по представлению доказательств, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на нее может быть наложен судебный штраф. Определение получено инспекцией 05.02.2007. Налоговый орган факсимильной связью 21.02.2007 направил в суд расчет сбора за пользование водными биологическими ресурсами, пояснения по методике расчета пени по налогу на доходы физических лиц не представлены, также суд не извещен о невозможности представления доказательств вообще либо в указанный срок.
Определением от 19.03.2007 суд на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) наложил на инспекцию судебный штраф в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.
Расчет по сбору за пользование водными биологическими ресурсами представлен инспекцией 21.02.2007 (по сроку — 16.02.2007) по повторному запросу суда, пояснения по методике расчета пени по налогу на доходы физических лиц не представлены, о причинах их непредставления суд не извещен.
Таким образом, наложение на инспекцию судебного штрафа за бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении двух определений суда о представлении документов, является правомерным.
В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2007 по делу N А24-4898/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.