Истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности явилось основанием для отказа в привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А04/07-2/263 по делу N А04-3657/06-25/345

от 18 апреля 2007 года
Дело N Ф03-А04/07-2/263
(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение от 31.07.2006 по делу N А04-3657/06-25/345 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области к открытому акционерному обществу "Винный завод "Благовещенский" о привлечении к административной ответственности.
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (в настоящее время — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о привлечении открытого акционерного общества "Винный завод "Благовещенский" (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, которое просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом совершенного обществом правонарушения являются правоотношения в области защиты прав потребителей.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в рассмотрении кассационной жалобы не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что управлением проведена проверка в магазине "Персона" при складе N 4 ОАО "Винный завод "Благовещенский", расположенном по адресу: город Свободный, улица Ленина, 25, которой установлена реализация алкогольной продукции по внешним признакам ненадлежащего качества с наличием посторонних включений, осадка.
Проведенные испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" лабораторные исследования установили несоответствие требованиям ГОСТов изъятой алкогольной продукции (протоколы от 25.05.2006).
По результатам проведенной проверки 30.05.2006 составлены акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, который установив факт нахождения в обороте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТов, вместе с тем управлению в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к правильному выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Остальные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2006 по делу N А04-3657/06-25/345 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.