Требование суммы долга по договору подряда и пени за просрочку платежа не подлежит удовлетворению, если не исполнено условие, предусмотренное дополнительным соглашением к договору, согласно которому обязанность по оплате выполненных работ возникает после подписания акта сверки взаиморасчетов между субподрядчиком и подрядчиком

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007, 27.03.2007 N Ф03-А73/06-1/5500 по делу N А73-4930/2005-34/35

от 03 апреля 2007 года
Дело N Ф03-А73/06-1/5500
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" на решение от 26.07.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А73-4930/2005-34/35 (АИ-1/1357-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" к компании "МЦ Автобан-Бац ГмбХ", третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "УДС N 1 при Спецстрое России", о взыскании 26989362 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "Илан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к компании "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" о взыскании 37973849 руб. 41 коп., из которых 26989362 руб. 40 коп. — сумма долга за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2003, 9807757 руб. 96 коп. — пени за просрочку платежа (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России".
Решением суда от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания 26989362 руб. 40 коп. основного долга и 1106563 руб. 87 коп. пени. Взыскано всего 28095926 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заменил требование о взыскании пени требованием о взыскании процентов в размере 4578964 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период по 29.06.2006.
В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2003 к договору субподряда N 19 от 24.03.2003 ничтожной сделкой.
Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, установленных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Сибирская строительная компания "Илан", полагающего, что они приняты с нарушением норм материального права (ст. 431 ГК РФ) и норм процессуального права (п. 2 ст. 69, ст. 268 АПК РФ), в связи с чем просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец в обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом условий договора и необоснованное требование суда представления доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2003.
Кроме того, истец указал, что решением Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2006 по делу N А78-13060/2005-С1-1/355 установлено то обстоятельство, что истец при подписании соглашения передал ответчику вышеназванные документы, а суд это не принял во внимание.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе на более позднюю дату в связи с невозможностью направления представителя судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы, по мнению ответчика, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что указанное истцом в жалобе решение Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2007 по делу N А78-13060/2005-С1-1/355-Ф02-7214/06-С2, которое представлено суду для обозрения.
Представитель третьего лица пояснила, что все требования к ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на строительство объекта участков федеральной автономной дороги Чита — Хабаровск N 19, заключенного 24.03.2003 между ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") (подрядчик), действующим на основании устава и в рамках соглашения о консорциуме между МЗ Автобанк (Германия), Верла Трейдинг Компании (Кипр) и "УДС N 1 при Спецстрое России" по согласованию со Спецстроем России и ООО "Сибирская строительная компания "Илан" (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса дорожно-строительных работ и ввод объектов в эксплуатацию участков Федеральной автономной дороги Чита — Хабаровск км 720-863, финансируемых за счет средств внешнего займа Европейского банка реконструкции и развития.

К названному договору подряда 10.10.2003 подписано дополнительное соглашение между компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ", являющейся управляющимся участником консорциума и действующей от имени консорциума (руководящий участок), и ООО "Сибирская строительная компания "Илан" (субподрядчик), в соответствии с которым функции подрядчика по договору подряда N 19 от 24.03.2003 возлагаются на руководящего участника.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения при его подписании субподрядчик предоставляет руководящему участнику акт сверки взаиморасчетов между субподрядчиком и подрядчиком по договору подряда N 19 от 24.03.2003 по состоянию на 01.10.2003 (сводный по договорам подряда N 18 от 24.03.2003, N 19 от 24.03.2003, N 38 от 16.07.2003), от 16.07.2003 с расшифровкой, относящейся к договору подряда N 19 от 24.03.2003, а также подписанные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), после чего у руководящего участника возникает обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения.
Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных главой 24 ГК РФ, для признания указанного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.
В предмет первоначального иска включены требования о взыскании основного долга 26989362 руб. 40 коп. на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2003 к договору подряда N 19 от 24.03.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что сумма, указанная в дополнительном соглашении и подлежащая к выплате, 39204915 руб. не подтверждена материалами дела, поскольку работы выполнены на сумму 151718669 руб. 73 коп. и оплачены первоначальным подрядчиком и компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" 115192312 руб. 62 коп., остаток составляет 36526357 руб. 11 коп., что не соответствует п. 5 дополнительного соглашения.
Кроме того, судом установлено, что по договору подряда N 19 истец подтвердил документально выполнение работ актами приемки формы КС-2 и справками КС-3 162554231 руб. 65 коп. Оплачено компанией "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" и первоначальным подрядчиком ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" 134481313 руб. 08 коп. В счет погашения суммы 39204915 руб. компания "МЦ Автобан-Бац ГмбХ" не осуществляла платежей, поскольку ответчик не направил истцу акт сверки взаиморасчетов, а также документацию, предусмотренную дополнительным соглашением. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ).
Не принимаются во внимание доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия истребуемой суммы долга копии акта сверки от 01.10.2003, так как судом второй инстанции установлено отсутствие подлинного акта и доказательств получения его ответчиком. Кроме того, в нем не отражен объем и сумма работ, выполненных по спорному договору.
Таким образом, судом по правилам ст. 68, ст. 71 АПК РФ исследованы материалы дела, им дана правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Не подтверждаются также материалами дела доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 431 ГК РФ и нарушении ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2006, постановление от 12.10.2006 по делу N А73-4930/2005-34/35 (АИ-1/1357-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.