Груженые вагоны должны быть приняты под выгрузку, а за время их простоя в ожидании подачи под разгрузку взимается плата за время простоя вагонов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5680 по делу N А51-1487/06-36-51

от 06 марта 2007 года
Дело N Ф03-А51/06-1/5680
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 18.07.2006, постановление от 19.10.2006 по делу N А51-1487/06-36-51 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 129255 руб. 31 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту — ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее по тексту — ОАО "Восточный порт") о взыскании 129255 руб. 31 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно статье 39 УЖТ РФ.
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 128249 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Восточный порт", в которой заявитель просит их изменить 128249 руб. 95 коп. в связи с неприменением норм материального права — статьи 34 УЖТ РФ, пунктов 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем указано, что акты общей формы оформлены истцом без представителя ответчика, на подпись порту не предоставлялись, при таких обстоятельствах порт не знал о составлении актов, в связи с чем не мог выразить свои мотивированные возражения. Судом не были учтены доводы ответчика о том, что причины и время простоя указаны в актах необоснованно, а отметка об отказе представителя порта от подписи сфальсифицирована.
По мнению ОАО "Восточный порт", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку. В этой связи суд не проверил исполнение такой обязанности со стороны ОАО "РЖД", установленной статьей 34 УЖТ РФ, пунктом 3 договора от 30.10.2001 N 392, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также не установил период простоя вагонов, указанных в актах общей формы.
Следовательно, требования истца о взыскании с порта платы в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования являются неправомерными.
Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении надлежащих доказательств наличия складской площади как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком были представлены справка о фактической загруженности складских площадей ППК-3 в июле 2005 г. и памятки приемосдатчика, а в апелляционной инстанции — доказательства, подтверждающие достоверность сведений о наличии свободных складских площадей на момент составления спорных актов: сводки поступления угля на ППК-3, акты погрузки угля на суда, манифесты и коносаменты.
Полагает вывод суда о том, что договором об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 12.10.2001 N 392 стороны не предусмотрели количество подаваемых в порт вагонов под разгрузку, противоречащим материалам дела. Согласно условиям договора в июле 2005 года истец должен был подавать вагоны в количестве, не превышающем 32 вагона в течение 1 часа 14 минут, но выгрузка производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов, следовательно, заведение актов общей формы на вагоны превышающее установленное количество и начисление по ним платы за пользование вагонами противоречит условиям договора и статьями 39, 58 УЖТ РФ. В этой связи судом не исследовалась динамика выгрузки вагонов за июль 2005 года и памятки приемосдатчика.
В отзыве ОАО "РЖД" и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу — без удовлетворения, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка актам общей формы, которые оформлены истцом в соответствии с действующим законодательством; а также на то, что ответчик был уведомлен о подаче вагонов под выгрузку, что подтверждается доказательствами по делу.
ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации железнодорожного подъездного пути порта, сроком действия с 12.01.2001 по 12.10.2006.
Согласно пункту 9 названного соглашения учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных за задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документов составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.
В июле 2005 года на путях станции Находка-Восточная находились вагоны в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта, в результате чего составлены акты общей формы: от 21.07.2005 NN 632126, 632127; от 22.07.2005 NN 632131, 632132, 632133; от 26.07.2005 NN 632154, 632153; от 14.07.2005 NN 632061, 632062, 632063, 632064.
От подписания данных актов представители порта отказались.
Кроме этого, представленные истцом ведомости подачи-уборки вагонов NN 902256, 902257, 902258, 902259, 902165, 900168, 900170, 900080, 900081 о задержке вагонов на путях станции, представитель порта подписывать также отказался, о чем ответчиком составлены акты общей формы от 28.07.2005 NN 625958, 625959, 625960, 625961; от 20.07.2005 N 625934.
За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по указанным ведомостям подачи и уборки вагонов на сумму 139841 руб. 92 коп., что отражено в акте сверки от 30.08.2005 N 82.
18.08.2005 ОАО "РЖД" для оплаты ОАО "Восточный порт" выставлены счет N 82 и 22.08.2005 платежное требование N 62.
Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, со стороны ОАО "Восточный порт", явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в сумме 128249 руб. 95 коп., суд исходил из доказанности заявленных требований в этой части.
Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.
Судом установлено, что простой вагонов по вине грузополучателя, подтверждается актами общей формы, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В этой связи судом указано, что в данных актах отражены причины несвоевременной подачи вагонов в порт, время простоя. Вместе с тем из актов следует, что представитель порта отказался от их подписания, тем самым, в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3.2.4 названных Правил, и пункта 5 параграфа 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не изложил свои возражения относительно содержания указанных актов, а также причин их составления.
Судом правомерно отклонено указание ответчика на то, что о составлении актов общей формы ему не было известно, в связи с чем он не мог представить обоснованные возражения по этим актам, поскольку в актах имеются сведения о том, что представитель порта присутствовал при их составлении, кроме того, акты были направлены почтой в адрес ответчика, разногласия по ним истцу не поступали.
В силу статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, касающиеся уведомления истцом ответчика о подаче вагонов под выгрузку. Порядок уведомления соблюден перевозчиком в соответствии с положениями договора от 30.10.2001 N 392 и подтверждается представленными доказательствами по делу, надлежащая оценка которым также дана арбитражным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что истец подавал вагонов в большем количестве, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем в силу статьи 39 УЖТ РФ он освобождается от платы за пользование вагонами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Так, договором от 30.10.2001 N 392 стороны не предусмотрели объем подачи груженых вагонов в порт. В пункте 6 договора от 30.10.2001 определено количество вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, между тем данным пунктом стороны не предусмотрели количество подаваемых в порт вагонов. В рамках рассматриваемого спора плата взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку, то есть груженые вагоны должны были быть приняты портом и в случае нахождения под выгрузкой в порту вагонов в большем количестве, чем предусмотрено пунктом 6 договора.
Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы о наличии свободных складских площадей, так как судом верно установлено, что при составлении актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов, переписке с истцом ответчик не высказывал возражений по причинам простоя — вследствие невозможности подачи под выгрузку, ввиду отсутствия складской площади. Кроме того, надлежащих доказательств наличия складской площади суду не представлено, так как документы о загруженности складов составлены без участия представителя ОАО "РЖД".
Довод о фальсификации актов общей формы также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в актах общей формы, заявление о фальсификации в порядке, установленном АПК РФ, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу N А51-1487/06-36-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.