Отсутствие оснований для отказа явилось условием для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А51/05-1/2006 по делу N А51-16595/2004-12-296

от 06 марта 2007 года
Дело N Ф03-А51/05-1/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансморепродукт" на определение от 28.03.2005 по делу N А51-16595/2004-12-296 Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Pacific Reliance, Inc." (США) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 26.04.2004 N 03-2-38908-1 SEA.
Компания "Pacific Reliance, Inc." (США) на основании статьи 241 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения N 03-2-38908-1 SEA, принятого 26.04.2004 арбитром Кевином Салливаном в г. Сиэтле, штат Вашингтон, США, о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансморепродукт" в пользу заявителя 2188094,94 доллара США (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 28.03.2005 заявление удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что установленные статьей 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 26.04.2004 отсутствуют, поэтому заявление подлежит удовлетворению в силу статьи 241 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Трансморепродукт" просит определение от 28.03.2005 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 65, 244 АПК РФ, статьи 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год). Считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ЗАО "Трансморепродукт" о рассмотрении дела иностранным судом и возможности должника представить объяснения по предъявленному иску. Арбитражный суд не принял во внимание факт оспаривания решения от 26.04.2004 в апелляционном порядке, что являлось основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании и приведении в исполнение данного решения в силу статьи 6 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Компания "Pacific Reliance, Inc." отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представители компании "Pacific Reliance, Inc." и ЗАО "Трансморепродукт" участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив законность определения от 28.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между компанией "Pacific Reliance, Inc." и ЗАО "Трансморепродукт" заключены эксклюзивное соглашение о продажах от 22.04.2003 и агентский контракт на управление от той же даты.
Согласно пункту 5.3 соглашения и пункту 7.3 контракта споры, связанные с их исполнением, подлежат разрешению арбитражным судом округа Кинг штата Вашингтон (США) в соответствии с Мандатным Арбитражным законодательством и законодательством штата Вашингтон.
26.04.2004 арбитром Кевином Салливаном, назначенным Высшим судом Вашингтона для Главного округа в Сиэтле в соответствии с законодательством штата Вашингтон, принято решение N 03-2-38908-1 SEA. Данным решением с ЗАО "Трансморепродукт" в пользу компании "Pacific Reliance, Inc." взыскано 2188094,94 доллара США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта и соглашения, с начислением процентов, подлежащих уплате после вынесении решения с даты регистрации арбитражного решения в размере 12% годовых. Результативная часть данного решения зарегистрирована в Высшем суде Главного округа Сиэтл, Вашингтон, 28.04.2004.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения приведены в статье 244 АПК РФ.
Кроме того, Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участниками Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, статья 5 которой также содержит основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ЗАО "Трансморепродукт" по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 26.04.2004.
Арбитражный суд установил, что ЗАО "Трансморепродукт" извещалось о третейском разбирательстве в иностранном суде путем направления заказного письма и средствами факсимильной связи.
Признавая извещение ЗАО "Трансморепродукт" об арбитражном разбирательстве указанными способами надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также иными международными договорами с участием России и США не установлен особый порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела.
В то же время пунктами 5.3, 5.9 соглашения о продажах и пунктами 7.3, 7.9 агентского контракта от 22.04.2003 стороны предусмотрели возможность вручения документов в соответствии с применяемым законодательством, а именно: Мандатным Арбитражным законодательством и законодательством штата Вашингтон, а также путем направления факса на последние деловые адреса сторон. Соблюдение указанного законодательства при извещении лиц о разбирательстве дела подтверждено приказом судьи Высшего суда Главного округа Сиэтл, Вашингтон, от 12.05.2004 о подтверждении решения от 26.04.2004.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанные способы извещения не предусмотрены нормами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год). Нормы данной Конвенции применяются при рассмотрении гражданских и торговых дел государственными судебными органами и не регулируют вопросы извещения сторон арбитражного разбирательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательств надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве заявление Дениса М.Морэна и свидетельство о вручении ЗАО "Трансморепродукт" уведомления о дате судебного разбирательства по факсу, кассационной инстанцией также отклоняется. Данные доказательства оценены арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 71, 75 АПК РФ.
При этом использование данных доказательств при установлении факта надлежащего извещения сторон о дате арбитражного разбирательства не противоречит статье 68 АПК РФ; фальсификация свидетельства о вручении извещения по факсу материалами дела не подтверждается, поэтому ссылки ЗАО "Трансморепродукт" в жалобе на указанные обстоятельства являются необоснованными.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что из-за ненадлежащего уведомления об арбитражном разбирательстве ЗАО "Трансморепродукт" не имело возможности представить иностранному суду объяснения в свою защиту.
Арбитражный суд первой инстанции установил также, что на дату рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения от 26.04.2004 данное решение вступило в законную силу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле приказом судьи Высшего суда Главного округа Сиэтл штата Вашингтон от 12.05.2004.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ЗАО "Трансморепродукт" о том, что решение от 26.04.2004 не вступило в законную силу из-за подачи должником апелляционной жалобы на данное решение, поскольку представленные ЗАО "Трансморепродукт" в подтверждение этого факта копии приказа судьи Высшего суда Вашингтона, округ Кинг, от 03.08.2004 и приказа Окружного суда Соединенных Штатов Западного округа штата Вашингтон, Сиэтл, от 04.03.2005 не легализованы, как того требует часть 1 статьи 255 АПК РФ.
Кроме того, основываясь на имеющихся в деле документах, подтверждающих содержание норм иностранного права (статья 14 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что в соответствии с законодательством штата Вашингтон подтверждение арбитражного решения вышестоящим судом не влияет на момент вступления решения в законную силу.
Обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности отложения разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение решения от 26.04.2004 в соответствии со статьей 6 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, судом первой инстанции не установлено. Поэтому ссылка ЗАО "Трансморепродукт" на неправильное применение арбитражным судом данной нормы права кассационной инстанцией отклоняется.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "Трансморепродукт" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств легализации вышеуказанных документов, свидетельствующих об обжаловании решения от 26.04.2004 в апелляционном порядке, кассационной инстанцией во внимание не принимается.
По указанным причинам судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Трансморепродукт" в том числе определениями от 27.12.2004 и от 04.02.2005. В судебном заседании 28.03.2005 и в письменном ходатайстве от этой же даты ЗАО "Трансморепродукт" такое основание для отложения судебного разбирательства не приводило, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола должником в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ не представлялись.
Иных оснований, установленных статьей 244 АПК РФ, а также международным договором Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 26.04.2004, суд первой инстанции также не установил, в связи с чем сделал соответствующий статье 241 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления компании "Pacific Reliance, Inc.".
Довод жалобы о том, что арбитражный суд признал и привел в исполнение решение от 26.04.2004, хотя компания "Pacific Reliance, Inc." заявляла требование о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда Главного округа Сиэтл, Вашингтон, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку заявитель уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Нарушений норм права при вынесении определения от 28.03.2005 арбитражным судом не допущено, поэтому определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2005 по делу N А51-16595/2004-12-296 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.