Правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в заявленной сумме, поскольку срок исполнения обязательства должника по договорам залога и поручительства, из которых возникли требования, наступил до введения процедуры наблюдения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3078

от 06 декабря 2005 года
Дело N Ф03-А51/05-1/3078
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" на определение от 27.01.2005, постановление от 26.05.2005 по делу N А51-12146/04-21-126б Арбитражного суда Приморского края по заявлению о признании ООО "Примстройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2004 принято к производству заявление ООО "Примстройинвест" о признании общества несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение.
Решением от 01.06.2005 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Симонцев И.А.
30.09.2004 в период процедуры наблюдения акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество, далее — банк) предъявил к должнику свои требования на сумму 43593894 руб. 08 коп., вытекающие из заключенных между ООО "Примстройинвест" и банком договоров поручительства от 18.08.2003 N 110-П, от 18.08.2003 N 111-П, от 29.12.2003 N 178-п/2; договоров залога имущества от 18.08.2003 N 110-з, от 29.03.2004 N 110-з/3; договоров залога права требования на долю в строительстве от 18.08.2003 N 111-з, от 29.12.2003 N 178-з, от 19.04.2004 N 178-з/1, от 19.04.2004 N 110-з/4, по которым ООО "Примстройинвест" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ЗАО "ТеррКам" и ООО "Максикам" по кредитным договорам в полном объеме.
До принятия судебного акта по заявлению банк уменьшил размер предъявленного требования до 37445127 руб. 10 коп.
Определением от 27.01.2005 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 37445127 руб. 10 коп., включая 35624230 руб. основного долга по кредитам, 1252945 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитами за период с 18.08.2003 по 29.08.2004, 474174 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату долга за период с 03.08.2004 по 29.08.2004, 93776 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 03.08.2004 по 29.08.2004.
При этом в определении указано, что данное требование банка подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, которое перечислено в резолютивной части, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2 очередей, права требований по которым возникли до заключения соответствующих договоров залога.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель участников ООО "Примстройинвест", который в силу п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приобрел права лиц, участвующих в деле о банкротстве, с 01.06.2005 после признания ООО "Примстройинвест" банкротом, просит определение от 27.01.2005 и постановление от 26.05.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, требования банка в заявленной сумме являются внеочередными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку до введения наблюдения банк не предъявлял должнику требования об уплате кредитов за ЗАО "ТеррКам" и ООО "Максикам", вследствие чего обязательство должника до введения наблюдения не возникло. Кроме того, заявитель считает, что договоры залога, перечисленные в требовании банка, являются незаключенными, так как в них отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Судебные инстанции дали неправильную оценку этим договорам, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильных судебных актов.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства и договорам залога неуполномоченным лицом — президентом Кадочниковым В.П., тогда как единственным исполнительным органом общества являлся генеральный директор Додиомов А.Г., а также на то, что в суде первой инстанции интересы ООО "Примстройинвест" представляло лицо без надлежаще оформленных полномочий.
В отзыве на жалобу банк считает доводы ее заявителя необоснованными и не соответствующими материалам дела, в связи с чем предлагает отказать в ее удовлетворении.
ООО "Примстройинвест" в отзыве на жалобу также выражает несогласие с кассационной жалобой, опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить судебные акты без изменения.
Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось с 04.10.2005 на 22.11.2005 согласно ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 22.11.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.11.2005.
Ни в одно из судебных заседаний представитель участников ООО "Примстройинвест" не явился, хотя извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.
Представители банка и ООО "Примстройинвест" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, требования банка к должнику возникли из следующих договоров, заключенных между ними:
1) договора поручительства от 29.12.2003 N 178-п/2, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "ТеррКам" по кредитному договору от 29.12.2003 N 2003-0178 в полном объеме (кредит на сумму 200000 долларов США, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки);
2) договора залога от 19.04.2004 N 178-з/1, по которому должник передал в залог банку право требования на долю в строительстве жилого дома (5881,06 кв. м) залоговой стоимостью 3410649,40 доллара США по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТеррКам" по возврату 200000 долларов США по кредитному договору от 29.12.2003 N 2003-0178 и дополнительному соглашению к нему от 19.04.2004 N 1;
3) договора залога от 29.12.2003 N 178-з, по которому должник передал банку в залог долю в строительстве жилого дома (666,7 кв. м) по строительному адресу: г. Владивосток, 63 микрорайон, ул. Нейбута, залоговой стоимостью 200000 долларов США в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТеррКам" на сумму 200000 долларов США по кредитному договору от 29.12.2003 N 2003-0178;
4) договора поручительства от 18.08.2003 N 111-п, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Максикам" по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0111 в полном объеме (кредит на сумму 500000 долларов США, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки);
5) договора залога от 18.08.2003 N 111-з, по которому должник передал банку в залог право требования на долю в строительстве жилого дома (5881,06 кв. м) по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, залоговой стоимостью 3410649,40 доллара США с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Максикам" на сумму 500000 долларов США по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0111;
6) договора поручительства от 18.08.2003 N 110-п, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Максикам" по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0110 в полном объеме (кредит на сумму 15200000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки);
7) договора залога от 29.03.2004 N 110-з/3, по которому должник передал в залог банку имущество согласно приложению N 1 к договору залога общей залоговой стоимостью 245424,28 руб. с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Максикам" по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0110;
8) договора залога от 18.08.2003 N 110-з, по которому должник передал банку в залог имущество согласно приложению N 1 к договору залога общей залоговой стоимостью 10000000 руб. с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Максикам" по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0110;
9) договора залога от 19.04.2004 N 110-з/4, по которому должник передал банку в залог право требования на долю в строительстве жилого дома (5881,06 кв. м) по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, залоговой стоимостью 3410649,40 доллара США с целью обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Максикам" по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0110.
Исследовав представленные в дело доказательства, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что на дату введения наблюдения в ООО "Примстройинвест" общая сумма обязательств, не исполненных ЗАО "ТеррКам" и ООО "Максикам" перед банком по кредитным договорам NN 2003-0110, 2003-0111, 2003-0178, обеспеченных вышеперечисленными договорами поручительства и договорами залога, составила 42370518 руб. 32 коп., в том числе 35642230 руб. — основной долг по кредитам, 5416414 руб. 43 коп. — проценты за пользование кредитами, 1164608 руб. 56 коп. — пени за несвоевременную уплату основного долга, 165265 руб. 33 коп. — пени за несвоевременную уплату процентов.
В связи с этим и было заявлено требование банка к должнику, основанное на договорах поручительства и договорах залога.
С учетом частичной оплаты задолженности по кредитным договорам в декабре 2004 года самими заемщиками (ЗАО "ТеррКам" и ООО "Максикам") ко дню вынесения обжалуемого определения требования банка к должнику уменьшились до 37445127 руб. 10 коп.
В результате исследования доказательств по делу судебные инстанции установили, что во всех кредитных договорах, договорах залога и поручительства указаны сроки исполнения обязательств:
— по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0110, заключенному между банком и ООО "Максикам", — 01.08.2004;
— по кредитному договору от 18.08.2003 N 2003-0111, заключенному между банком и ООО "Максикам", — 14.06.2004;
— по кредитному договору от 29.12.2003, N 2003-0178, заключенному между банком и ООО "ТеррКам", — в течение 30 календарных дней с даты предъявления банком письменного требования об этом;
— по договорам поручительства от 29.12.2003 N 178-п/2, от 18.08.2003 N 111-п, от 18.08.2003 N 110-п — не позднее трех рабочих дней с момента наступления срока платежа по кредитным договорам;
— по всем договорам залога — по истечении срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, если оно не исполнено.
Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле письма банка в адрес заемщика — ЗАО "ТеррКам" — о погашении долга по кредитному договору N 2003-0178 в срок до 01.08.2004 и в адрес ООО "Примстройинвест" об исполнении обязанностей поручителя и залогодателя, арбитражный суд обоснованно признал, что срок исполнения обязательств ООО "Примстройинвест" по договорам залога и поручительства, из которых возникли требования банка, наступил до введения процедуры наблюдения (30.08.2004).
Следовательно, требования банка к должнику правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования банка являются внеочередными и не подлежат включению в реестр, так как срок исполнения обязательств должника по договорам залога и поручительства наступил после введения наблюдения, необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе письмами банка в адрес ООО "Примстройинвест" об исполнении обязательств до введения процедуры наблюдения.
Его же доводы о том, что договоры залога между банком и ООО "Примстройинвест" являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенного условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, несостоятельны, поскольку во всех договорах залога такие условия указаны:
— в договоре от 19.04.2004 N 178-з/1 — в пункте 1.1,
— в договоре от 18.08.2003 N 111-з — в пункте 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2004 N 1),
— в договоре от 18.08.2003 N 110-з — в пункте 1.1,
— в договоре от 29.08.2004 N 110-з/3 — в пункте 1.1,
— в договоре от 19.04.2004 N 110-з/4 — в пункте 1.1,
— в договоре от 29.12.2003 N 178-з — в пункте 1.2.
Первая и апелляционная инстанции суда дали оценку указанным договорам залога, признали их заключенными и порождающими обязательства для сторон.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у президента ООО "Примстройинвест" Кадочникова В.П. на подписание дополнительных соглашений от 24.06.2004 и от 01.08.2004 к договорам поручительства и договорам залога несостоятельна. Согласно Уставу ООО "Примстройинвест" единоличным исполнительным органом общества является президент общества, которым в 2004 году являлся Кадочников В.П., что дополнительно к материалам дела подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая приложена заявителем к кассационной жалобе.
Довод жалобы о незаконности судебных актов по причине отсутствия полномочий у представителя ООО "Примстройинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не основан ни на нормах права, ни на доказательствах и опровергается протоколом судебного заседания от 18 — 20.01.2005, в котором указаны данные доверенности и паспорта представителя должника Кокиной С.А.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба представителя участников ООО "Примстройинвест" не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, а судебные акты, которые приняты с правильным применением норм права, должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2005, постановление от 26.05.2005 по делу N А51-12146/04-21-126б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.