Постановление суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не может являться основанием для пересмотра решения суда, если им по существу спора никакие обстоятельства не устанавливались

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2005 N Ф03-А37/05-1/2832

от 04 октября 2005 года
Дело N Ф03-А37/05-1/2832
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на постановление от 03.06.2005 по делу N А37-1294/03-7/13н/р Арбитражного суда Магаданской области по иску Северо-Восточного регионального пограничного управления ФПС РФ в лице Охотской государственной морской инспекции (СВРПУ ФПС РФ в лице ОГМИ) (в настоящее время — СВРПУ ФСБ РФ в лице ОГМИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", 3-е лицо: Серегин Леонид Александрович, о взыскании 1223680 рублей.
Охотская государственная морская инспекция Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" о взыскании 1094140 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира незаконным выловом 81,62 кг кеты и 2512,14 кг кижуча, а также 64844 руб., составляющих стоимость данной рыбопродукции.
В обоснование иска морская инспекция сослалась на ч. 1 ст. 56 "О животном мире", ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ.
Определением от 18.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серегин Леонид Александрович.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, заявив об уменьшении суммы иска в части ущерба до 1091640 руб., и об увеличении иска в части стоимости рыбопродукции до 132040 руб.; общая сумма иска составила 1223680 руб.
Решением от 10.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 истребуемая Охотской морской инспекцией сумма 1223680 руб. взыскана с ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в полном объеме. Вывод о доказанности вины ответчика во вмененном ему нарушении природоохранного законодательства арбитражный суд обосновал имеющимися в материалах дела доказательствами, а также преюдициальным значением постановления Магаданского городского суда от 12.03.2003 по делу N 2-1549/2003, привлекшего бригадира рыболовецкой бригады ООО "ТРК и РПЗ "Тандем" Серегина Л.А. к административной ответственности за допущенное в августе 2002 года превышение вылова сверх установленных лимитов рыбы лососевых пород и нарушение правил ведения промыслового журнала, подтвержденные протоколом Охотской морской инспекции СВРПУ ФПС РФ о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов от 19.09.2002 N 30/1, протоколом об изъятии от 23.08.2002 N 1.
19.03.2004 ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он счел прекращение производства об административном правонарушении в отношении Серегина Л.А. постановлением Магаданского городского суда от 15.12.2003 по делу N 2-947/2003, принятым по результатам нового рассмотрения этого дела.
Решением от 14.04.2004 Арбитражный суд Магаданской области признал наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 10.09.2003 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 19.05.2004 производство по делу приостанавливалось на основании ст. ст. 144, 184 — 188 АПК РФ в связи с назначением почерковедческой и ихтиологической судебных экспертиз.
Решением от 29.07.2004, принятым по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Охотской государственной морской инспекции СВРПУ ФСБ России отказано в полном объеме. При этом суд исходил из преюдициального значения для настоящего спора решения Магаданского областного суда от 28.11.2003. Поскольку указанное решение содержит в себе вывод о том, что Серегин Л.А. не состоял в трудовых отношениях с РПЗ "Тандем", поэтому арбитражный суд счел, что его действия не являлись действиями юридического лица, следовательно, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" не должно нести ответственность за допущенный Серегиным Л.А. перелов рыбы лососевых пород по правилам ст. 1068 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2005 решение от 14.04.2004 и решение от 29.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания РПЗ "Тандем" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.04.2005, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 определение от 14.04.2005 оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что решение Магаданского областного суда от 28.11.2003 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит в себе окончательного решения.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 14.04.2005 и постановлением от 03.06.2005, Тихоокеанская рыбопромышленная компания в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в основу решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003 было положено постановление Магаданского городского суда от 12.03.2002 по делу N 2-1549/2003, в котором определено точное количество рыбы, выловленное Серегиным Л.А. сверх установленного лимита. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, имели преюдициальный характер для Арбитражного суда Магаданской области при вынесении решения от 10.09.2003.
Считает недостаточно исследованными обстоятельства вылова рыбы Серегиным Л.А. и передачи ее Шимчишину И.И.
Настаивает на том, что отмена судебного акта (постановления Магаданского городского суда от 12.03.2002), положенного в основу судебных актов арбитражного суда, открывает новые обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представитель СВРПУ ФПС РФ в лице Охотской государственной морской инспекции выразила согласие с принятыми по делу определением от 14.04.2005 и постановлением от 03.06.2005 и просила оставить их без изменения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из нижеследующего.
При повторном рассмотрении заявления ООО "ТРК "РПЗ "Тандем" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Так, после отмены постановления Магаданского городского суда от 12.03.2003 производство по делу о совершении Серегиным Л.А. административного правонарушения было прекращено новым постановлением Магаданского городского суда от 15.12.2003 в связи с истечением срока давности для привлечения его к административной ответственности и, таким образом, по существу спора никакие обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.
Решение арбитражного суда от 10.09.2003 основано не только на преюдициальном значении отмененного постановления суда общей юрисдикции, но и на фактически исследованных доказательствах.
Оценивая эти доказательства, суд установил факт и объем совершенного Серегиным Л.А. правонарушения, повлекшего причинение ущерба животному миру.
При новом рассмотрении заявления ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" суд правомерно исходил из того, что Серегин Л.А. на момент установления факта перелова рыб лососевых пород в силу ст. 1068 ГК РФ действовал как работник ООО "Тихрыбпромком" РПЗ "Тандем" и представлял его интересы.
Кроме того, отмену приказа N 44 от 20.07.2002 новым приказом ООО "Тихрыбпромком" N 78 от 07.08.2003 суд расценил не влияющей на факт документально зафиксированного полномочными органами причинения ущерба объектам животного мира рыболовецкой бригадой ответчика под руководством Серегина Л.А.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ООО "ТРК РПЗ "Тандем" в его заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1294/03-7/13н/р оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.