Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом под существенным нарушением договора поставки поставщиком предполагается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2005 N Ф03-А73/05-1/1300

от 14 июня 2005 года
Дело N Ф03-А73/05-1/1300
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества концерна "Калина" на решение от 18.11.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А73-10415/2002-10 (АИ-1/32-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества концерна "Калина" к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" о взыскании 854924 руб. 40 коп.
Открытое акционерное общество концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Хабаровский" с иском о взыскании 854924 руб. 40 коп., составляющих предоплату по договору поставки от 31.05.2001 N 47 в сумме 540000 руб., 283262 руб. 40 коп. — убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара, 31662 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
До принятия решения ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" заявлен встречный иск на сумму 412167 руб. 83 коп., из которых 351204 руб. 96 коп. — стоимость железнодорожного тарифа по отправке возвращенных истцом цистерн другому покупателю, 60962 руб. 57 коп. — упущенная выгода.
Решением арбитражного суда от 18.02.2003 по первоначальному иску взысканы основной долг и убытки, во взыскании процентов отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение изменено. С ответчика с учетом заявленного встречного иска взыскано 188795 руб. 04 коп. основного долга. Во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и упущенной выгоды по встречному иску отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с указанием на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, с предложением сторонам представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для разрешения спора о фактических качествах поставленной продукции.
При новом рассмотрении дела решением от 18.11.2004, с учетом вынесенного определения от 28.01.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ, удовлетворен иск ОАО концерна "Калина" к ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" в сумме основного долга 540000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ отказано.
Встречный иск ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" к ОАО концерн "Калина" о взыскании убытков в сумме 412167 руб. 83 коп. удовлетворен полностью. Расходы ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" на проведение экспертизы в сумме 2360 руб. отнесены на ОАО концерн "Калина".
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение от 18.11.2004 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО концерна "Калина", в которой заявитель просит решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска ОАО концерна "Калина", во встречном иске отказать.
В обоснование жалобы заявителем указано, что судом при разрешении настоящего спора экспертиза назначена в нарушение статей 82, 108, 184, 185 АПК РФ, а выводы суда в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны по недостаточно полно и необъективно оцененным доказательствам по данному делу. Истец по первоначальному иску также ссылается на нарушение судом положений статей 309, 456, 469, части 2 статьи 475, 523 ГК РФ. Кроме этого, ОАО концерн "Калина" считает, что предметом договора от 31.05.2002 N 47 являлась поставка соапстока согласно ТУ 10-40-02-80-91, а не какого-либо другого жирового продукта. Договорные условия ответчиком были нарушены в части показателя жирных кислот, который не должен превышать 35%. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что из заключений экспертиз Омской торгово-промышленной палаты от 27.09.2002, от 29.09.2002 следует, что продукт, поставленный ответчиком, не является соапстоком. Из заключения экспертизы, проведенной в 2002 году Омской торгово-промышленной палатой, и заключения экспертизы, проведенной по определению суда 10.04.2004, следует одинаковый вывод по показателю pH (уровень кислотности) спорного продукта — ниже 8,5 единиц. В приложении N 3 ТУ 10.02-80-91 дано разъяснение, что при показателе pH менее 8,5 проба не может быть признана соапстоком, поэтому требования по качеству ТУ 10-04-02-80-91 на поставленный продукт не распространяются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 18.11.2004, постановления апелляционной инстанции от 02.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (поставщик) и ОАО концерн "Калина" (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2002 N 47, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу соапсток, который должен соответствовать ТУ 10-04-02-80-91, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели особые условия к качеству соапстока: общий жир до 40 — 45%, жирные кислоты до 35%, нейтральный жир до 10%.
В соответствии с пунктом 3 договора, с учетом подписанных сторонами разногласий, поставка товара производится партиями по дополнительным соглашениям сторон с удостоверениями качества. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно инструкциям П-6 и П-7 (п. 3.2).
Оплата каждой партии товара производится путем: 50% стоимости предварительной оплаты за каждую партию товара, остальная сумма — в течение 5 календарных дней после получения товара.
Дополнительным соглашением от 17.06.2002 N 1 стороны предусмотрели поставку 90 т (3 цистерны) соапстока на общую сумму 540000 руб. со сроком поставки до 05.07.2002.
Дополнительным соглашением от 19.06.2002 N 2 стороны согласовали поставку той же продукции в том же объеме со сроком поставки до 10.07.2002.
Платежными поручениями от 19.06.2002 N 984, от 02.07.2002 N 1083 истец произвел предоплату в сумме 270000 руб. по указанным дополнительным соглашениям к договору от 31.05.2002 N 47.
При приемке продукции, отгруженной по дополнительному соглашению N 1 в цистерне N 75069815, установлено ее несоответствие по качеству, в связи с чем приемка продукции была приостановлена. Телеграммой от 07.07.2002 истцом вызван представитель ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский".
Актом совместной приемки по качеству от 15.07.2002 N 8 с лабораторным исследованием (т. 1 л. д. 19 — 20) установлено несоответствие сырья требованиям ТУ 10-04-02-80-91 по показателям pH.
В особом мнении к акту представители ответчика указали, что не согласны с заключением комиссии о несоответствии сырья ТУ 10-04-02-80-91 и невозможности его использования в производстве, так как до заключения договора и поставки продукции ответчику направлен образец качества соапстока.
Заключениями Торгово-промышленной палаты г. Омска от 29.07.2002 N 1541-1, N 1541-2 установлено несоответствие сырья ТУ 10-04-02-80-91.
Письмом от 01.08.2002 N 36-и ОАО концерном "Калина" в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" направлена претензия, в которой изложен отказ от исполнения договора от 31.05.2002 N 476.
Возражая на претензию, ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" предложил истцу самостоятельно распорядиться полученным товаром, расплатиться за него и возместить командировочные расходы представителей ответчика, выезжавших для участия в приемке товара.
В связи с отказом истца от товара, полученного по дополнительному соглашению N 1, ответчик по дополнительному соглашению N 2 соапсток истцу не отгружал, а поставил его в адрес ООИ "АкБарс" в тех же цистернах без перегруза, который последним оплачен.
Отказ ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" возвратить полученную предоплату за товар явился основанием для обращения ОАО концерна "Калина" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом под существенным нарушением договора поставки поставщиком предполагается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
При разрешении спора арбитражным судом принято во внимание и оценено в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 10.04.2004 N 019-01-00060, назначенной арбитражным судом, в результате анализа которого установлено, что представленный на экспертизу соапсток для целей, указанных в ТУ 10-04-02-80-91 (получение жирных кислот, мыла), пригоден. По определенным ТУ 10-04-02-80-91 физико-химическим показателям (массовая доля общего жира, массовая доля жирных кислот) соапсток соответствует требованиям ТУ 10-04-02-80-91. Для использования соапстока справочные показатели (к которым относится показатель pH) не могут иметь значения. При значениях pH меньших, чем указано в ТУ 10-04-02-80-91, следует нейтрализовать жирные кислоты натриевой щелочью, количество которой определяется по приведенной в заключении формуле.
Поскольку поставленный ответчиком по названному выше договору соапсток соответствовал ТУ 10-04-02-80-91, а нарушение показателя pH по сравнению с условиями договора являлось устранимым, то судом сделан правильный вывод о том, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем его требования о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ являются неправомерными. При этом судом удовлетворены требования о взыскании предоплаты по договору от 31.05.2002 N 47.
Удовлетворяя заявленные встречные требования ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский", суд на основании представленных доказательств по делу установил, что при продаже продукции по договору от 31.05.2002 N 47 ответчик получил бы доход в размере 237031 руб. 44 коп., исходя из суммы сделки в размере 588236 руб. 40 коп. за минусом транспортных расходов в размере 351204 руб. 96 коп. Реализовав соапсток ООИ "АкБарс", по договору от 21.08.2002 N 63 ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" получило доход в сумме 176068 руб. 57 коп., исходя из суммы сделки в размере 692602 руб. 13 коп. за минусом транспортных расходов в размере 516533 руб. 56 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости железнодорожного тарифа в сумме 351204 руб. 96 коп. как реально понесенных убытков и 60962 руб. 57 коп., составляющих недополученный ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" доход по договору от 31.05.2002 N 47.
Зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.
В связи с правильно установленными обстоятельствами дела доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 по делу N А73-10415/02-10 (АИ-1/32-05-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.