Поскольку ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2005 N Ф03-А73/05-2/1334

от 02 июня 2005 года
Дело N Ф03-А73/05-2/1334
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Болтачевой Галины Юрьевны на решение от 07.12.2004 по делу N А73-13167/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к предпринимателю Болтачевой Галине Юрьевне о взыскании 5000 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Болтачевой Галины Юрьевны (далее — предприниматель) 5000 руб., составляющих налоговую санкцию по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.
Решением суда от 07.12.2004 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащего взысканию штрафа.
В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны предпринимателем в полном объеме, последняя просила учесть ее сложное финансовое положение, нахождение на ее содержании сына — инвалида первой группы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суде кассационной инстанции ее представители не присутствовали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность принятого по делу решения, кассационная инстанция считает необходимым его отменить исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое в силу статьи 134 АПК РФ должно быть завершено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.
Признав дело подготовленным, судья, согласно частям 1 и 3 статьи 137 АПК РФ, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.
Если в предварительном судебном заседании данные лица присутствуют и они не возражают против проведения рассмотрения дела в этом судебном заседании, то в соответствии с частью 4 названной выше статьи АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, когда требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137 АПК РФ, 05.11.2004 вынес определение о возбуждении производства по делу по заявлению Инспекции и назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2004. В этот же день по делу было принято решение о взыскании с предпринимателя Болтачевой Г.Ю. штрафа в сумме 5000 руб. При этом последняя в судебном заседании не присутствовала.
Таким образом, суд в нарушение статей 123, 133, 137 АПК РФ рассмотрел дело и вынес решение по нему в одном судебном заседании — 07.12.2004 без надлежащего извещения предпринимателя, которая была лишена возможности реализовать предоставленные ей АПК РФ процессуальные права, в том числе на участие в судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Имеющийся в материалах дела конверт с уведомлением о вручении почтового отправления, адресованного предпринимателю Болтачевой Г.Ю., возвращенный почтовым отделением с отметкой о причине его невручения — истечение срока хранения, свидетельствует об извещении предпринимателя о времени и месте предварительного заседания. Поскольку последняя не принимала участия в этом заседании и, соответственно, не давала своего согласия на продолжение рассмотрения дела в этом же судебном заседании, то суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ обязан был отложить его рассмотрение, направив копии определений о назначении дела к судебному разбирательству всем лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и в полном объеме проверить доводы налогового органа и предпринимателя, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13167/2004-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.