Правомерно отказано в требовании о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом установлено, что у должника перед заявителем отсутствует денежное обязательство

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686

от 12 мая 2005 года
Дело N Ф03-А16/05-1/686

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 на определение от 13.01.2005 по делу N А16-2117/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Сбербанка России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 об установлении требований на сумму 472793 руб. к ООО "Корунд, ЛТД".
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 03.05.2005 до 15 час. 10 мин.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2004 общество с ограниченной ответственностью "Корунд, ЛТД" (далее — ООО "Корунд, ЛТД", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
В период конкурсного производства (21.12.2004) Сбербанк России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 (далее — банк) предъявил свои требования к обществу на сумму 472793 руб.
Арбитражный суд 13.01.2005 вынес определение об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Корунд, ЛТД" в связи с отсутствием у должника денежных обязательств перед банком.
Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве 2002 г.) и ст. 334 ГК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 13.01.2005 как принятое с нарушением норм материального права, принять судебный акт о включении его требований на сумму 472739 руб. в реестр требований кредиторов общества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу ст. 334 ГК РФ банк имеет преимущественное право перед кредиторами ООО "Корунд, ЛТД" на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества путем включения требований банка в реестр требований кредиторов общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корунд, ЛТД" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что возбуждение дела о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 22.11.2000 N 104, заключенный между банком (кредитор) и ООО "Корунд, Ко" (заемщик), был обеспечен в том числе договором залога от 24.11.2000 N 123 между банком и ООО "Корунд, ЛТД".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2003 с ООО "Корунд, Ко" в пользу банка взыскано 19893903 руб. 88 коп. При этом взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договору залога от 24.11.2000 N 123 на сумму 472793 руб.
В этой связи банк, ссылаясь на ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г., заявил свои требования к ООО "Корунд, ЛТД", в отношении которого арбитражным судом 05.11.2004 было открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Корунд, ЛТД", арбитражный суд исходил из того, что требования банка не являются денежными.
Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм права.
Как установил суд, требования банка к ООО "Корунд, ЛТД" основаны на договоре залога и предъявлены обществу как залогодателю.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
ООО "Корунд, ЛТД" не является заемщиком по кредитному договору, у него отсутствует денежное обязательство перед кредитором по возврату суммы займа.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ООО "Корунд, ЛТД" — залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не возникло денежных обязательств перед банком.
При этом суд установил, что определением от 06.02.2004 требования банка, вытекающие из кредитного договора от 22.11.2000 N 104 между банком и ООО "Корунд, Ко", включены в реестр требований кредиторов заемщика — ООО "Корунд, Ко".
С учетом изложенного кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении определения от 13.01.2005 с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2005 по делу N А16-2117/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России в лице Биробиджанского ОСБ N 4157 — без удовлетворения.