В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказано, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и доказана вина заявителя в ее неприменении

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А73/04-2/3509

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А73/04-2/3509

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края на решение от 09.08.2004 по делу N А73-6730АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2004 N 2.
Общество с ограниченной ответственностью "РУМ" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2004 N 2 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края (далее — инспекция по налогам и сборам) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники.
Решением суда от 09.08.2004 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции по налогам и сборам признано незаконным и отменено, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем заявителя при ее рассмотрении, указано на неправильное применение судом норм материального права. При этом инспекция по налогам и сборам считает доказанным материалами дела факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники и наличие его вины в совершении административного правонарушения.
В отзыве на жалобу, поддержанном представителем общества в судебном заседании, общество просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение, как законно принятое, — без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам 24.12.2003 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон о ККТ) в магазине "Иволга", расположенном в городе Амурске по адресу: проспект Строителей, 64, и принадлежащем обществу, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже продовольственных товаров. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2003 N 010749 и протоколе N 169 об административном правонарушении от 25.12.2003. Инспекцией по налогам и сборам 12.01.2004 вынесено постановление N 2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ: на момент проверки в торговом месте имелась зарегистрированная в установленном порядке, исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина модели "АМС-101Ф"; продавец Казакова С.В., прошедшая курс обучения по устройству и работе на контрольно-кассовой машине, ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой обязана осуществлять расчет с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники.
Однако судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
При этом, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и видно из материалов дела, факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники установлен и не оспаривается обществом.
В этой связи следует признать неправомерным вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении обществом требований названного выше Федерального закона. Поэтому доводы жалобы признаются обоснованными и приняты во внимание при ее рассмотрении.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что соблюдение таких мер, как установка зарегистрированной контрольно-кассовой техники, обучение продавца и ознакомление его с должностными обязанностями, не освобождает общество от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку работник, в данном случае — продавец, действовала от имени и в интересах юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда, установившего все юридически значимые обстоятельства дела, но неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2004 N 2 следует отказать, кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам удовлетворить.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6730АП/2004-20 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУМ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Амурску и Амурскому району Хабаровского края от 12.01.2004 N 2 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.