В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело по иску о взыскании использованных не по назначению средств при исполнении договора о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А73/04-1/3501

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А73/04-1/3501

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 24.12.2003, постановление от 30.07.2004 по делу N А73-931/2002-1/4 (АИ-1/75) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос", 3 лицо — федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о взыскании 10018746 рублей 78 копеек.
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее — ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокинфокосмос" (далее — ЗАО "ВИК") о взыскании использованных не по назначению средств в сумме 10018746 рублей 78 копеек, перечисленных платежами 27.10.1993, 24.12.1993 иностранным поставщикам ответчика на основании пункта 2.3 заключенного сторонами договора от 25.10.1995 о совместной деятельности.
До рассмотрения иска по существу истец уменьшил сумму требования до 9564935 рублей 90 копеек.
Определением от 15.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее — ФГУП "РТРС").
Решением суда от 24.12.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначально принятых судебных актов (постановление от 25.03.2003 N Ф03-А73/03-1/452), в иске отказано со ссылками на противоречие актов сверок взаиморасчетов, акта приемки в эксплуатацию оборудования решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.1996, принятому по делу N 1778/2, акту проверки соблюдения истцом валютного законодательства от 20.04.1995, а также на заключение контрактов с иностранными поставщиками государственным предприятием N 8 (ГПР-8 — правопреемник ФГУП "РТРС") и на получение этим же лицом спорного оборудования.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 30.07.2004 решение суда оставлено без изменения по мотивам правомерности вывода суда первой инстанции о недопустимости доказательств истца относительно сметы расходов ПОР-8 по исполнению контрактов и передачи ответчику долгов ГПР-8 (правопреемник ПОР-8).
В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на подписание актов сверок взаиморасчетов руководителем ПОР-8, Кузнецовым С.И., являющимся одновременно председателем совета директоров ЗАО "ВИК" и исполняющим обязанности директора этого же общества и, кроме того, на невозможность однозначного вывода о том, что на УСС "Скворцово" и в г. Владивостоке используется оборудование, поступившее по контракту N 003-92/260.
Обжалуя отказ в иске, ОАО "ХНПЗ" просит отменить принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты и удовлетворить иск, так как считает, что выводы суда противоречат:
— содержанию действительного исполнительного договора N 1, предусматривающего принятие ответчиком исполнения контрактов, заключенных ГПР-8 на импорт по контрактам оборудования (и компенсацию расходов последнего);
— фактам выполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам и использования поставленного оборудования в своей деятельности по организации и предоставлению услуг связи;
— фактическим расчетам ответчика с ГПСИ "Россвязьинформ" по договору от 20.09.1993 по поставкам оборудования, оплаченного за счет средств истца (контракт N 8);
— отчету фирмы Сумито от 01.06.1994 о поставках оборудования 8-ми станций "Nextar VSAT" по контракту N 8 за период с сентября 1993 года по март 1994 года, в котором плательщиком значится истец, и в котором отражено введение оборудования в эксплуатацию для ОАО "Электросвязь" по состоянию на июнь 1994 года.
В отзыве ответчик кассационную жалобу отклонил, считая, что:
— учредитель АО "ВИК" (ПОР-8) самостоятельно заключил контракты N 003-92/260, N 5, которые никакого отношения к учредительному договору не имели;
— исполнение договора от 25.10.1993 о совместной деятельности, заключенного сторонами, истец не доказал, поскольку он, ответчик, не давал поручений истцу о перечислении денежных средств по указанным контрактам;
— произведенная истцом оплата по контракту от 28.11.1991 N 003-92/260 в сумме 300200 долларов США превышает фактическую стоимость ввезенного оборудования (137700 долларов США);
— обязательства АО "ВИК" перед ГПР-8 (правопреемником ПОР-8) являются неопределенными из-за отсутствия сметы затрат как неотъемлемой части исполнительного договора от 28.12.1992 N 1, который не является договором перевода долга не только по этому основанию, но из-за отсутствия в пункте 2 этого договора номера, даты контрактов, наименования участников — иностранных фирм;
— дополнительное соглашение о продлении срока действия исполнительного договора после 28.12.1993 стороны не заключали, следовательно, он не продлевался, а поскольку оспариваемое оборудование по контракту N 003-92/260 ввезено в 1994 году, отношения к АО "ВИК" оно не имеет;
— исполнительный договор N 1 является ничтожной сделкой в силу ст. 26 ГК РФ, так как ГПР-8 создано не до, а после его заключения — 07.04.1993;
— доводы истца о неисполнении АО "ВИК" указаний кассационной инстанции необоснованны, так как в деле имеются документы на все имеющееся у ответчика в собственности оборудование;
— единственным доказательством получения ответчиком 3-х малоканальных станций стоимостью 300200 долларов США является акт приемки оборудования от 01.07.1994, однако этот акт является фиктивным, что, противореча себе, подтвердил истец, предоставив договор от 20.09.1993 — стороны АО "ВИК" (Поставщик) и ГПСИ "Россвязьинформ" — о поставках последнему 3-х малоканальных станций "Домсат" стоимостью 100000 долларов США каждая по контракту N 003-92/260;
— истец не подтвердил легальность происхождения копии данного договора, не предъявил суду доказательства его исполнения сторонами, тогда как в деле имеются доказательства, подтверждающие факт ввоза, монтажа и сдачи этого оборудования в эксплуатацию ГПСИ "Россвязьинформ" другим лицом (ГПР-8).
В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица (ФГУП "РТРС") кассационную жалобу поддержали, заявив о легальности происхождения документов, предъявленных в суд истцом, касающихся взаимоотношений АО "ВИК" и ОАО "Россвязьинформ" и о том, что подлинники документов по исполнению сделки этих лиц хранятся в Госархиве, а у С.С.Денисова, бывшего заместителя директора ЗАО "ВИК", — и подлинник договора от 20.09.1993, поскольку это не запрещено законом.
Представители ответчика с пояснениями представителей ОАО "ХНПЗ" не согласны, считают их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты — обоснованными.
При проверке законности принятых по настоящему делу решения и постановления установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Спор возник из заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 25.10.1993, согласно которому АО "Востокинфокосмос" (АО "ВИК", оно же — ЗАО "ВИК") (ответчик — правопреемник этого лица) обязалось осуществить проектирование, строительство зданий, сооружений, монтаж, испытания и эксплуатацию оборудования и систем связи, а также совместно с объединением "Ноябрьскнефтегаз" произвести установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования и линии связи для предприятия, созданного истцом с этим объединением (по трассе Хабаровск — Москва — Ноябрьск через искусственный спутник земли "Горизонт — 103" в срок до 01.03.1994 — пункт 2.1 договора).
Кроме того, АО "ВИК" обязалось возвратить истцу перечисленные последним по контрактам ответчика денежные средства в сумме 530000 долларов США взаимозачетами, а после погашения долга получаемая ответчиком прибыль от общей деятельности подлежала распределению между сторонами поровну (пункты 2.5 — 2.7 договора).
По дополнительному соглашению сторон от 25.10.1993 срок сооружения линии связи продлялся до 01.05.1995, а в соответствии с пунктом 4.1 договор, по мнению истца, действует и до настоящего времени, поскольку возврат денежных средств ему не произведен.
Основанием настоящего иска первоначально заявлены: акт от 01.07.1994 о приемке в эксплуатацию оборудования системы спутниковой связи стоимостью 530000 долларов США, смонтированной на ЦСС "Скворцово" и на станциях в городах Москва, Владивосток, Магадан (л. д. 11 — 16, т. 1), акты взаиморасчетов за 1994, 1995, 1998 (два акта) и за 1999 годы, из которых следует, что по состоянию на 03.02.1999 задолженность ЗАО "ВИК" перед истцом составляет 430837 долларов.
Актом за апрель 2001 года стороны зачли сумму 132,55 долларов США за услуги связи, предоставленные ответчиком истцу.
Кроме того, с иском суду предъявлены двусторонние акты взаимозачетов и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.1996, принятого по делу N 177/2 о взыскании в пользу истца 331208320 неденоминированных рублей (в эквиваленте — 68792 доллара США), то есть части основного долга, возникшего из рассматриваемого договора (л. д. 20, т. 1).
При новом рассмотрении настоящего дела суд установил факты получения истцом от ответчика услуг связи (технической эксплуатации учрежденной цифровой АТС "Меридиан-1") в период с 1996 по 2001 год, векселей краевого финансового управления на сумму 50000000 неденоминированных рублей и в безналичном порядке в 1998 — 1999 годах 88690 рублей.
В данной части исполнения договора, то есть в отношении использования ответчиком 203474,46 долларов США, полученных им в рамках договора о совместной деятельности, спор между сторонами отсутствует.
Основанием своего требования истец указал использование ЗАО "ВИК" не по целевому назначению двух сумм, переданных ему в рамках данного договора.
По сумме 6710 долларов США, перечисленной истцом по контракту от 21.10.1993 N 5, заключенному между ПОР N 8 и фирмой "Пассифик Рим Корпорэйшн", в качестве правоустанавливающих документов на ввезенное оборудование предъявлены: акт от 01.07.1994, грузовая таможенная декларация от 06.06.1994, исполнительный договор от 28.12.1992 и акт передачи ответчику оборудования.
По сумме 300200 долларов США, перечисленной истцом японской фирме "Сумито" по контракту от 28.11.1991 N 003/92-260 (российская сторона — ПОР-8), истец исходил из того, что фактически за три малоканальные станции, полученные ГПСИ "Россвязьинформ" (оно же — ОАО "Электросвязь", правопреемник — действующее ОАО "Дальсвязь") через ЗАО "ВИК" последнему их стоимость указанным лицом оплачена, и денежные средства им же использованы по контракту N 8 для закупки станции, установленной в г. Владивостоке.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что по контракту с японской фирмой "Сумито" за счет его средств получено кроме указанной станции еще две, а всего поставка от этой фирмы составила 8 малоканальных станций.
Отклоняя иск и апелляционную жалобу истца, суды обеих инстанций исходили из фактов уплаты денежных средств заявителем во исполнение контрактов, стороной в которых ответчик не является и нарушения истцом договора о совместной деятельности путем перечисления иностранным компаниям денежных средств без согласования с АО "ВИК".
Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций являлись обязательственные правоотношения участвующих в деле лиц, в том числе исполнительный договор от 28.12.1992 N 1, заключенный АО "ВИК" с ГПР-8, которое возникло как правопреемник производственного объединения радиовещания и радиосвязи N 8 (далее — ПОР-8), то есть без ликвидации данного лица, являющегося учредителем АО "ВИК", ввозившего в Россию спорное оборудование в период с 11.04.1994 по 15.07.1994. И в этой части суду следовало лишь установить правильное наименование лица, заключившего данный договор с АО "ВИК".
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что обстоятельства, имевшие место при исполнении договора от 28.12.1992 N 1, не связаны с поставками оборудования систем спутниковой связи по контрактам, заключенным с иностранными фирмами истцом, являются ошибочными.
Дважды отменяя из-за процессуальных нарушений принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты, федеральный арбитражный суд округа указывал на необходимость истребования у ответчика либо у других лиц и органов, оформленных документов на ввоз в Россию и на эксплуатацию закупленного истцом оборудования, установления лица (лиц), получившего это оборудование, а также времени, места его монтажа и решения вопроса о возможности получения иных дополнительных доказательств.
В нарушение ст. 289 АПК РФ судами при новом рассмотрении дела дважды не исполнены указания суда кассационной инстанции и оставлены без совокупной оценки документы, предъявленные сторонами по исполнению как договора о совместной деятельности, так и исполнительного договора от 28.11.1992, апелляционная инстанция при этом лишь констатировала предъявление суду (истцом) многочисленной переписки, возникшей при их тесном взаимодействии по оплате, передаче оборудования связи, зачете таможенных платежей.
Не давая указанным документам надлежащей оценки, фактически признала доказательства истца недостоверными из-за того, что руководитель ПОР-8 (ГПР-8), учредившего АО "ВИК", являлся одновременно исполняющим обязанности директора общества, не учитывая, что акты сверок взаиморасчетов подписаны и главным бухгалтером общества.
Данное обстоятельство при множестве предъявленных истцом и не исследованных судом доказательств не освобождает суд от выполнения указаний суда кассационной инстанции установить фактические обстоятельства, связанные с поставкой, эксплуатацией, расчетами за спорное оборудование и его местонахождением, вследствие чего обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции признаются подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме предъявленные сторонами документы для разрешения вопросов о том, в чьих интересах ввезено в Россию и эксплуатируется спорное оборудование, оплаченное истцом, а также реализованное ответчиком ГПСИ "Россвязьинформ" оборудование, поскольку легальность происхождения предъявленных заявителем документов ответчик в установленном законом порядке не оспорил, а фальсификация актов сверок не доказана.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2003, 30.07.2004 по делу N А73-931/2002-1/4 (АИ-1/75) отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, но в ином составе суда.