При заключении договора энергоснабжения стороны должны согласовать сведения о количестве поставляемой энергии, о цене договора, а также о сроке его действия, а в случае неурегулирования разногласий редакции отдельных пунктов включаются в договор на основании решения арбитражного суда

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А59/04-1/3714

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А59/04-1/3714

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 11.05.2004, постановление от 13.08.2004 по делу N А59-518/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к открытому акционерному обществу "НГЭС"; 3-и лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, федеральная государственная инспекция "Сахалингосэнергонадзор", Управление топливно-энергетического комплекса Департамента ТЭК и ЖКХ по Сахалинской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск электроэнергии от 27.10.2003.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее — ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Ногликская газовая электрическая станция" (далее — ОАО "НГЭС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск электроэнергии от 27.10.2003, по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 — 2.2.3, 4.1, 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.2, 6.6 — 6.8, 7.2, 8.1, 8.3, а также по тексту преамбулы договора (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия (РЭК) Сахалинской области, федеральная государственная инспекция "Сахалингосэнергонадзор", Управление топливно-энергетического комплекса Департамента ТЭК и ЖКХ по Сахалинской области.
Решением от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены частично: преамбула договора, второй абзац п. 2.1.7, п. п. 4.3, 5.4 включены в договор в редакции истца. Пункты 1.1, 4.1, 6.1 включены в договор в редакции ответчика. Пункты 1.2, 6.2, 7.2 изложены в согласованной сторонами редакции. Пункты 2.2.3, 5.3, 5.6, 6.6, 6.7 исключены из договора по соглашению сторон. Абзац первый пункта 2.1.7, пункт 4.4 (4.4.1, 4.4.2) исключены из договора как не согласованные сторонами и не имеющие нормативного регулирования. Пункт 8.1 включен в договор в редакции: "Настоящий договор действует с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года", а пункт 8.3 — в редакции: "Приложение: Положение о взаимоотношениях между ЦДС ОАО "Сахалинэнерго" и дежурным персоналом ОАО "НГЭС". Кроме того, судом не включен в договор пункт 2.1.8, касающийся реактивной энергии, поскольку предусмотренные им условия договора не являются императивными и существенными для договора на отпуск электроэнергии, а отсутствие соглашения сторон по этому пункту исключает возможность его включения в договор в судебном порядке.
Апелляционная инстанция суда, проверившая законность и обоснованность решения с согласия сторон только в обжалуемой части (по пунктам договора 1.1, 1.2, 2.1.8, 4.1, 6.1 и 8.1), постановлением от 13.08.2004 решение изменила: исключила из договора п. 1.2 — по соглашению сторон, п. 6.1 о договорной неустойке — ввиду недостижения соглашения сторон.
В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" выражает несогласие с судебными актами лишь в части установленной судом редакции пунктов 1.1, 4.1 и 8.1, а также указывает на непринятие судебными инстанциями решения по спорному пункту договора 2.2.3, в связи с чем предлагает решение от 11.05.2004 и постановление от 13.08.2004 отменить в части утверждения пунктов 1.1, 4.1, 8.1 в редакции ОАО "НГЭС" и направить дело на новое рассмотрение для принятия по ним, а также по пункту 2.2.3 законного решения.
ОАО "НГЭС" и РЭК Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу считают судебные акты в обжалуемой части принятыми с правильным применением норм права и просят оставить их без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.
Пункт 1.1 включен в договор от 27.10.2003 в следующей редакции: "ОАО "НГЭС" обязуется поставить электрическую энергию в объеме 156 млн./кВт.час в соответствии с заявкой и суточными диспетчерскими графиками генерации, согласованными с ОАО "Сахалинэнерго", а ОАО "Сахалинэнерго" принять и оплатить фактически принятую электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором".
Считая данную редакцию пункта 1.1 незаконной, ОАО "Сахалинэнерго" в кассационной жалобе не указало, каким нормам материального права она не соответствует, а лишь сослалось на нарушение арбитражным судом ч. 1 ст. 168 АПК РФ, которое выразилось в отсутствии правовой оценки редакции этого же пункта по варианту истца.
Однако предлагавшаяся истцом редакция пункта 1.1 договора не содержала сведений о количестве поставляемой электроэнергии.
Между тем согласно ст. ст. 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Отклоняя редакцию пункта 1.1, предложенную истцом, и утверждая спорный пункт в редакции ответчика, первая и апелляционная инстанции правильно исходили из принятой ответчиком заявки истца о количестве приобретаемой в 2004 году энергии и руководствовались нормами статей 465 и 541 ГК РФ, которым пункт 1.1 в редакции истца не соответствовал, в чем и заключалась его правовая оценка.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконности утвержденной судом редакции п. 1.1 договора и о нарушении судебными инстанциями ч. 1 ст. 168 АПК РФ отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Спорный пункт 4.1 включен в договор в следующей редакции: "Цена настоящего договора составляет 167,5 млн. руб. при установленном тарифе РЭК Сахалинской области 89,49 коп./кВт.час (без НДС). В случае изменения региональной (федеральной) энергетической комиссией тарифов на электроэнергию и мощность цена настоящего договора подлежит изменению".
Предлагавшаяся истцом редакция этого же пункта договора не содержала указания на цену договора, а устанавливала лишь порядок определения цены.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не изложил в судебных актах законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии пункта 4.1 в редакции ответчика с указанием конкретной цены договора; нарушил нормы материального и процессуального права — ст. ст. 425, 432, 433, 446 ГК РФ и ст. ст. 173, 180 АПК РФ и, кроме того, неправильно установил цену договора в размере 167,5 млн. руб., которая, по мнению истца, должна составить 164751600 руб.
Указанные доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора по пункту 4.1 — статьи 465 и 541 ГК РФ. Требованиям статей 425, 432, 433 и 466 ГК РФ утвержденная судом редакция этого пункта не противоречит и нарушений требований статей 173, 180 АПК РФ судом не допущено. Цена договора — 167,5 млн. рублей указана судом правильно, исходя из количества поставляемой энергии — 156 млн./кВт.час и установленного тарифа 89,49 коп./кВт.час (без НДС) (156 млн./кВт.час x 0,8949 руб. + 20% НДС).
Также отклоняются ввиду необоснованности доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным судом решения по спорному пункту 2.2.3 договора.
Как видно из мотивировочной и резолютивной частей решения от 11.05.2004, пункт 2.2.3 исключен из договора по соглашению сторон, достигнутому в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной инстанции суда решение в этой части не обжаловалось. Кассационная жалоба также не содержит доводов о незаконности судебного акта в части исключения из договора пункта 2.2.3, а лишь указывает на непринятие решения по нему, что не соответствует действительности.
Оспариваемым пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что именно на такой период истцом была подана заявка на количество приобретаемой энергии на 2004 год, которая ответчиком принята, подтверждена и исполнялась. В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о согласовании сторонами еще до подписания договора количества приобретаемой истцом энергии и договорного периода, вследствие чего отклонили редакцию пункта 8.1, предложенную истцом, о начале действия договора с момента его подписания. Нормам ГК РФ о заключении договора, на которые ссылается заявитель жалобы, судебные акты в этой части не противоречат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в оспариваемой части постановление апелляционной инстанции, изменившее решение от 11.05.2004, принято с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.08.2004 по делу N А59-518/04-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.