Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3706

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3706

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 03.08.2004 по делу N А51-2791/04-22-89 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к 1976 ОМИС ТОФ, Министерству обороны РФ о взыскании 20181518 руб. 40 коп.
Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее — МУПВ "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 отделению Морской инженерной службы ТОФ (далее — 1976 ОМИС ТОФ), Министерству обороны РФ о взыскании 20181518 руб. 40 коп. основного долга по договору от 27.01.2003 N 3374 за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Решением от 03.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны РФ. В иске к 1976 ОМИС ТОФ отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе 1976 ОМИС ТОФ предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом неправомерно произведены расчеты по плате за превышение ПДК на основании актов, составленных вне периода действия договора от 27.01.2003. Кроме того, полагает, что МУПВ "ВКХ" предъявило иск о возмещении убытков, основанный на ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившихся в отсутствии контроля со стороны МУПВ "ВКХ" состава сточных вод. Заявитель считает, что истец размер исковых требований неправомерно рассчитал с учетом налога на добавленную стоимость.
МУПВ "ВКХ" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, полагает решение суда от 03.08.2004 соответствующим закону.
В судебном заседании кассационной инстанции представители 1976 ОМИС ТОФ и МУПВ "ВКХ" дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между МУПВ "ВКХ" (предприятие) и Министерство обороны РФ в лице 1976 ОМИС ТОФ (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3374.
Согласно п. 8.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2003 по 31.12.2003 с условием его продления при отсутствии заявления о заключении нового договора.
В соответствии с 2.1 настоящего договора предприятие обязалось контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при его исполнении, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются всеми действующими нормативами и законодательными документами.
Во исполнение условий данного договора МУПВ "ВКХ" произвело отбор сточных вод соответствующих подразделений ТОФ, в результате химического анализа которых на некоторых вводах выявлено превышение предельно допустимых концентраций по отдельным компонентам.
За превышение ПДК в сточных водах за период с января по декабрь 2003 года в соответствии с п. 4.5 договора предприятием в адрес абонента выставлены счета-фактуры на общую сумму 20181518 руб. 40 коп.
1976 ОМИС ТОФ обязательства по оплате указанных счетов-фактур не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой МУПВ "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу ст. 26 ФЗ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что плата за превышение ПДК в сточных водах абонента, войсковых частей и учреждений, обслуживаемых 1976 ОМИС ТОФ, составляет сумму, предъявленную ко взысканию. Кроме того, судом установлено, что указанная задолженность по договору от 27.01.2003 образовалась в связи с ненадлежащим финансированием 1976 ОМИС ТОФ Министерством обороны РФ.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ задолженности за превышение ПДК в сточных водах абонента соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону.
При этом судом правильно применены ст. ст. 120, 309 — 310 ГК РФ и исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2004 по делу N А51-2791/04-22-89 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.