Постановление суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3658

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3658

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 28.01.2004, постановление от 26.07.2004 по делу N А51-3404/2003-21-52б Арбитражного суда Приморского края по заявлению ТО ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Приморский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Приморского края 14.03.2003 вынес определение о принятии заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании открытого акционерного общества "Приморский деревообрабатывающий комбинат" (далее — ОАО "Приморский ДОК", комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.06.2003 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением от 17.12.2003 в отношении должника введено внешнее управление. Вопрос утверждения внешнего управляющего в данном судебном заседании не был разрешен в связи с тем, что список кандидатур, представленный НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", не соответствовал требованиям закона.
Арбитражный суд определением от 28.01.2004 по тем же основаниям отложил рассмотрение данного вопроса на 11.02.2004. При этом обязал регулирующий орган — Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее — регулирующий орган) обеспечить представление списка кандидатур для назначения внешнего управляющего ОАО "Приморский ДОК" другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 определение от 28.01.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит отменить определение от 28.01.2004 и постановление от 26.07.2004 как принятые с нарушением норм материального права — ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве 2002 г.) и норм процессуального права — статей 121 (ч. 1), 123 (ч. 1) АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — ЕГРСОАУ).
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие положениям ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. (п. п. 6, 8) договоров страхования, заключенных кандидатами, числящимися в списке, представленном НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", пришел к выводу о непредставлении арбитражному суду соответствующего списка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции, применив п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г., обязал регулирующий орган обеспечить представление указанного списка другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в ЕГРСОАУ, о чем вынес определение от 28.01.2004.
Не согласившись с этим определением, арбитражный управляющий Салтыков А.В. 16.02.2004 обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определения от 13.02.2004, по состоянию на 16.02.2004 Салтыков А.В. сложил полномочия временно исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Приморский ДОК" в связи с утверждением внешнего управляющего Грищенко В.Н. Поэтому Салтыков А.В. подал апелляционную жалобу как арбитражный управляющий, в которой указал свой адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55 (л. д. 71, т. 9).
Определением от 28.06.2004 рассмотрение данной жалобы назначено на 22.07.2004.
Из почтового уведомления о вручении почтового отправления N 42471 усматривается, что заказное письмо с этим определением отправлено временному управляющему ОАО "Приморский ДОК" Салтыкову А.В. по адресу: 692924, г. Дальнереченск, ул. Шевченко, 1; и вручено Сидоровой (л. д. 132, т. 9).
Доказательства того, что данное почтовое отправление вручено заявителю апелляционной жалобы — арбитражному управляющему Салтыкову А.В., отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Доказательства извещения арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе на определение от 28.01.2004 по адресу, указанному им в этой жалобе, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Салтыкова А.В. состоялось 22.07.2004 в отсутствие лиц, участвующих в деле (л. д. 98 — 101, т. 9).
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие арбитражного управляющего Салтыкова А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением положений норм процессуального права и норм материального права, подлежащих применению.
При этом арбитражному суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов арбитражного суда первой инстанции положениями статьи 45 (п. 4, 5) Закона о банкротстве 2002 г.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.07.2004 по делу N А51-3404/2003-21-52б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.