Суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинения акционеру убытков

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3695

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3695

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пересторониной О.М. на решение от 16.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А51-1898/2004-19-54 Арбитражного суда Приморского края по иску Пересторониной О.М. к ЗАО "Дальвострой" о признании недействительным решения.
Пересторонина Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальвострой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой" от 19.08.2003.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шастун Александр Владимирович.
Решением от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что голосование Пересторониной О.М. в собрании акционеров 19.08.2003 не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам повестки, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и на основании абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 суд отказал истцу в иске о признании решения собрания акционеров недействительным.
В кассационной жалобе Пересторонина О.М. предлагает решение от 16.06.2004 и постановление от 16.08.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, она, являясь акционером, владеющим 19% акций общества, незаконно была лишена своего права на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Данное право предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и оно было нарушено ответчиком. Кроме того, заявлением оспорен вывод суда о том, что количество акций, принадлежащих Пересторониной О.М., не могло повлиять на результат голосования. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения ее прав как акционера в совокупности являются грубыми и считать их несущественными у суда не было законных на то оснований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Проверив законность решения от 16.06.2004 и постановления от 16.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Дальвострой" являются: Ткачев А.А., Харченко Г.П., Шастун А.В. — имеющие по 27% доли уставного капитала и Пересторонина О.М. — 19% уставного капитала.
В соответствии со ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 8.29 Устава ЗАО "Дальвострой" акционеры Ткачев А.А. и Харченко Г.П. 07.07.2003 обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой: о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора общества.
15.07.2003 исполнительный орган принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включив в повестку, кроме вышеназванных, вопрос о ликвидации ЗАО "Дальвострой".
Согласно протоколу от 19.08.2003 N 1-в внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальвострой" из четырех акционеров на нем не присутствовала Пересторонина О.М.
Между тем на этом собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Дальвострой" Шастуна Александра Владимировича и об избрании на данную должность Проценко Стелы Игоревны.
Пересторонина О.М., являясь акционером ЗАО "Дальвострой" и считая, что при подготовке и проведении собрания от 19.08.2003 обществом нарушены положения абз. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", так как она не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания и не имела возможности реализовать свои права акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд установил, что Пересторонина О.М. о месте и дате проведения собрания от 19.08.2003 в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" ненадлежащим образом не извещена.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.
При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что Ткачев А.А. и Харченко Г.П., голосовавшие за принятие оспариваемых решений, обладают в совокупности 54% голосующих акций ЗАО "Дальвострой", Пересторонина О.М. и Шастун А.В. — 46%.
Для принятия иного решения по вопросам повестки собрания о ликвидации общества, досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрании нового генерального, в силу п. 4, 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", необходимо было соответственно по первому вопросу — 75% и второму и третьему вопросу не менее 50% голосующих акций.
Таким образом, выводы суда о том, что голосование Пересторониной О.М. на собрании акционеров от 19.08.2003 не могло повлиять на итоги голосования по всем трем вопросам, а также о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятым решением общего собрания акционеров убытки истице не были причинены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм материального права п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" судом при принятии решений не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1898/2004-19-54 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.