Правомерно отказано в иске о расторжении договора и об обязании освободить нежилое помещение, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком части помещений третьим лицам без его согласия

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3661

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3661

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на постановление от 09.08.2004 по делу N А51-14556/2003-23-340 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к Приморской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о расторжении договора и выселении.
Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее — Приморская организация союза художников) о расторжении договора от 07.12.1995 N 7/137 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 354,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140.
Решением от 05.04.2004 исковые требования удовлетворены на основании ст. 698 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение от 05.04.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи ответчиком части помещений третьим лицам без согласия УМС г. Владивостока, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 698 ГК РФ для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования помещением от 07.12.1995 N 7/137.
УМС г. Владивостока в кассационной жалобе предлагает постановление от 09.08.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной в нарушение ст. 268 АПК РФ приняты в качестве доказательств новые документы. Причины непредставления в суд первой инстанции договора комиссии оглашены не были, а также не представлены и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт нахождения предпринимателя Клюс Т.С. в предоставленных Приморской организации союза художников помещениях подтверждается актом проверки от 18.07.2003 N 178.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, предлагает постановление оставить без изменения.
УМС г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.
Проверив законность постановления от 09.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.12.1995 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ныне — УМС г. Владивостока) и Приморской организацией союза художников заключен договор N 7/137 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по Океанскому проспекту, 140 в г. Владивостоке, площадью 354,8 кв. м для использования под художественный салон.
Дополнительным соглашением от 13.04.2001 стороны установили, что договор действует до 12.01.2045.
Согласно актам проверок от 18.07.2003 и от 24.11.2003 ответчик передал часть помещения в пользование другим лицам — ООО "Окна Вестфалии" и предпринимателю Клюс Т.С. (листы дела 9, 21).
Письмом от 29.12.2003 N 10864Д УМС г. Владивостока уведомило Приморскую организацию союза художников о расторжении договора и необходимости освобождения помещения в срок до 25.01.2003 в связи с нарушением последним условий договора от 07.12.1995.
УМС г. Владивостока, считая, что ответчик без согласования с ним заключил договор субаренды с ООО "Окна Вестфалии" и предпринимателем Клюс Т.С. под магазин "Ткани", чем допустил существенное нарушение условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
существенно ухудшает состояние вещи;
без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 27.04.2001 между Приморской организацией союза художников России, ООО "Окна Вестфалии" и УМС г. Владивостока заключен договор субаренды N суб.7/137, где арендодателем является УМС г. Владивостока. Срок действия договора установлен с 01.05.2001 по 29.04.2002. При этом судом установлено, что по истечении срока действия договора от 27.04.2001 ООО "Окна Вестфалии" продолжало занимать предоставленные по нему помещения, перечисляя арендные платежи на расчетный счет УМС г. Владивостока, которые принимались последним.
Кроме того, судом установлено, что договор субаренды для предоставления помещения предпринимателю Клюс Т.С. под магазин "Ткани" был разработан и представлен истцу для согласования и установления арендной платы. Поскольку УМС г. Владивостока указанный договор не согласовало, помещение предпринимателю Клюс Т.С. фактически не предоставлялось. Торговля тканями, нитками и другими сопутствующими материалами в художественном салоне осуществляется самой Приморской организацией союза художников по договору комиссии.
Следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком части помещений без согласия УМС г. Владивостока и существенного нарушения п. 3.4 договора от 07.12.1995, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 268 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.
Доводы заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 2 ст. 268 АПК РФ и принятие судом дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта и не повлияло на правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2004 по делу N А51-14556/2003-23-340 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.