Имущество, переданное на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, не может являться неосновательным обогащением

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3627

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3627

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаг" на постановление от 27.07.2004 по делу N А51-16710/03-9-309/7 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Западный — 1" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" о взыскании 681309 руб. 43 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Западный — 1" на основании ст. 1102 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" о взыскании 681309 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком полученных от истца товароматериальных ценностей.
Решением от 05.04.2004 иск удовлетворен на сумму 325899 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. В части исковых требований на сумму 355410 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение изменено: в удовлетворении иска о взыскании 325899 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что исходя из положений ст. 1102 ГК РФ переданное ответчику имущество не является для него неосновательным обогащением, поскольку получено от истца на основании распоряжения мэра г. Находки.
Определением от 14.09.2004, вынесенным на основании ст. 48 АПК РФ, МУП "Западный — 1" заменено правопреемником — ООО "Шаг".
В кассационной жалобе ООО "Шаг" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 325899 руб. и оставить в силе решение суда в этой части. В обоснование жалобы заявителем указано, что переданные ответчику товароматериальные ценности являются имуществом истца, приобретенным за счет собственных средств, поэтому орган муниципального образования не имел права распоряжаться этим имуществом в силу ст. 113, 294, 295 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Шаг" участия не принимало, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Представители МУП "Жилкомхоз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в сентябре — ноябре 2002 года МУП "Западный — 1" передало МУП "Жилкомхоз" товароматериальные ценности на общую сумму 681309 руб. 43 коп. Оплата за них ответчиком не производилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанное имущество неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Суд апелляционной инстанции установил, что имущество на сумму 681309 руб. 43 коп. истец передал ответчику на основании распоряжения мэра г. Находки от 06.06.2002 N 353-р, то есть на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Доказательства того, что данное распоряжение отменено либо признано недействительным в установленном законом порядке, в деле отсутствуют и суду не представлялись.
В этой связи апелляционная инстанция сделала соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что спорное имущество не является неосновательным обогащением МУП "Жилкомхоз", поскольку получено от истца на основании правового акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.07.2004 по делу N А51-16710/03-9-309/7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.