Правомерно постановление суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3215

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3215

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки земельных ресурсов" на постановление от 24.06.2004 по делу N А51-12815/02-19-74 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Гвозд О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки земельных ресурсов", 3-е лицо: Главное управление Минюста РФ по Приморскому краю, о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2003 по делу N А51-12815/02-19-74 удовлетворены требования предпринимателя без образования юридического лица Гвозд О.Г. о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного по акту описи и ареста от 14.01.2002 имущества, определенной ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" в отчете N 19/03/2002.
ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" 31.03.2004 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми то, что на момент заявления и рассмотрения иска Гвозд О.Г. (истец) не обладала статусом индивидуального предпринимателя, о чем ответчику стало известно при рассмотрении другого дела А51-327/2004-19-14 от 09.03.2004.
Решением суда от 07.05.2004 удовлетворено заявление ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" о пересмотре решения по делу N А51-12815/02-19-74 от 08.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение арбитражного суда от 08.04.2003 по названному делу и дело повторно назначено к рассмотрению.
При этом суд исходил из того, что на момент заявления иска о признании недостоверной величины рыночной оценки арестованного имущества истец Гвозд О.Г. не являлась предпринимателем. Эти сведения, имеющие существенное значение для существа спора, не могли быть известны суду и ответчику при рассмотрении дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда от 07.05.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства утраты Гвозд О.Г. статуса предпринимателя могли быть известны суду и ответчику на момент рассмотрения искового заявления. По мнению суда, обстоятельства прекращения Гвозд О.Г. предпринимательской деятельности не могли повлиять на выводы суда относительно предмета заявленного иска о признании недостоверным отчета ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" N 19/03/2002 об оценке арестованного имущества.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", которое просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Ответчик считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела, поскольку исковое заявление подписано Гвозд О.Г. как предпринимателем, к нему была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Гвозд О.Г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в то время как Гвозд О.Г. в период рассмотрения дела не обладала статусом индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложила возражения относительно ее доводов, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, поскольку товар арестован в период, когда Гвозд О.Г. занималась предпринимательской деятельностью, и необходимо было представить все первичные бухгалтерские документы того периода, требующиеся для правильной оценки товара.
По мнению истца, в жалобе не указаны нарушения судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны с не нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции дал правильную оценку указанному ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт прекращения предпринимательской деятельности Гвозд О.Г. в период рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство могло быть известно суду и заявителю, а, кроме того, это обстоятельство не могло повлиять на вывод суда при вынесении решения по заявленному иску о признании недостоверным отчета ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" N 19/03/2002 об оценке арестованного имущества.
Таким образом, апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.06.2004 по делу N А51-12815/02-19-74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.