С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А51/04-1/2877

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/2877

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Е.А.Чернова на решение от 19.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А51-703/2004-1-43 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю (далее — МПСП ГУ МЮ РФ по Приморскому краю) по снятию ареста с плавдока N 461, принадлежащего заявителю.
Взыскатели — ООО "Корякморепродукт", ИП Канцер В.Ю., АК "ММБ — Банк Москвы", Владивостокская таможня, ФГУ "Государственная администрация Владморрыбпорта", ЗАО "Медицинский центр "Рико-Хелс", ООО "Негосударственный образовательный морской тренажерный центр", "Маруха Корпорейшн", Тихоокеанская специализированная морская инспекция, ООО "СРЗ-Восток", ЗАО "Компания Владивосток-Девелопмент", ФГУП "Морсвязьспутник", ООО "Альбатрос", ОАО "Владивостокрыбстрой", ОАО "Дальэнерго", ООО "ДВ Трейдинговая компания", ООО "Рэмсел", ФКЦБ России.
До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил рассмотреть заявление в рамках сводного исполнительного производства N 61-С и в отношении судебного пристава-исполнителя Чернова Е.А., принявшего от судебного пристава-исполнителя Рывкина А.А. названное исполнительное производство.
Решением от 19.04.2004 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МПСП ГУ МЮ РФ по Приморскому краю Чернова Е.А. по снятию ареста с плавдока N 461, принадлежащего ОАО ХК "Дальморепродукт", как не соответствующее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Чернов Е.А. обязан в течение семи дней со дня принятия данного судебного акта до 24.06.2004 принять постановление о снятии ареста с плавдока N 461, наложенного 01.11.2001 СПИ МПС Рывкиным А.А. по исполнительному производству N 40043/01-С.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МПСП ГУ МЮ РФ по Приморскому краю Чернова Е.А., в которой просит решение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права отменить, производство по заявлению ОАО ХК "Дальморепродукт" прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арест плавдока N 461 осуществлен не в качестве меры по обеспечению требований кредиторов, а как мера принудительного исполнения судебных актов и в рамках сводного исполнительного производства N 61-С о взыскании суммы долга в пользу юридических лиц. Не согласен с выводами суда в части того, что снятие ареста не является исполнительным действием. Также заявитель считает, что суд, ссылаясь на ст. ст. 44, 69, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно сделал выводы о необходимости снятия ареста и иных ограничений по распоряжению принадлежащим должнику имуществом вследствие введения внешнего управления. Кроме того, по мнению заявителя, в сводное исполнительное производство N 61-С, в рамках которого наложен арест на плавдок N 461, помимо исполнительных документов, выданных на основании арбитражным судом, входят также исполнительные документы таможенных органов. Далее заявителем приведены доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае обжалуются в суд общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт" считает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МПСП ГУ МЮ РФ по Приморскому краю Рывкиным А.А. 01.11.2001 составлен акт описи и ареста плавдока N 461, принадлежащего ОАО ХК "Дальморепродукт", на основании сводного исполнительного производства N 40043/01-С, возбужденного по исполнительным листам Арбитражного суда Приморского края NN А51-10712/00-12-287 и А51-6848/00-2-178, Арбитражного суда г. Москвы NN 227057, 227058, 225360, постановлений Владивостокской таможни NN 1700-35/01П, 1700-38/01П, 1700-37/01П, 1700-36/01П, 1700-27/01П.
Определением от 23.10.2002 по делу N А51-3850/2002-11-78б Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт" введена процедура внешнего управления.
30.12.2003 ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось с заявлением о снятии ареста, однако судебный пристав-исполнитель арест не снял.
Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, ОАО ХК "Дальморепродукт" обжаловало их в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решения любых органов и должностных лиц о наложении ареста и иных ограничений должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принятые в нарушение данных норм, признаются незаконными.
Применив ст. ст. 44, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод о том, что с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. При этом для снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не требуется ходатайства внешнего управляющего или вынесения арбитражным судом специального определения о снятии ареста; аресты и иные ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом снимаются в силу Закона вследствие введения внешнего управления.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что с момента введения внешнего управления в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт" судебный пристав-исполнитель обязан снять арест, наложенный в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства.
Кроме того, материалами дела установлен факт направления 30.12.2003 заявителем требования о снятии ареста в связи с введением процедуры внешнего управления, из чего следует, что судебному приставу-исполнителю стало известно о введении процедуры банкротства в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт", следовательно, арест подлежал снятию с даты получения указанного требования.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается во внимание, так как являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Таким образом, нарушений судом норм материального права не допущено. Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Федеральной службой по финансам и рынкам России подано письменное пояснение, в котором указано, что на основании свидетельства ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы от 26.08.2004 серии 77 N 007387798 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ФКЦБ России под регистрационным номером 10377399639761. Поскольку в настоящее время ФКЦБ России ликвидировано, ФСФР России считает необходимым в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ФКЦБ России прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А51-703/2004-1-43 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе в отношении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России прекратить.