Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями закона, передал часть арестованного имущества взыскателю, производил оценку этого имущества, привлекая специалистов, правомерно отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными его действий

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А16/04-1/3617

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А16/04-1/3617

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Изотова Н.А. на решение от 20.02.2004, постановление от 12.07.2004 по делу N А16-4СП/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Изотова Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Изотов Н.А. (далее — КФХ Изотова Н.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 г. Биробиджана о неисполнении производства, а также о непередаче взыскателю комбайна "Енисей — 1200".
Решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе КФХ Изотова Н.А., в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также как принятые с неправильным применением норм процессуального и материального права и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
По мнению заявителя, судом неверно истолкованы ст. ст. 13, 51, 54, 58, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", также не применены ст. ст. 324, 327 АПК РФ, в силу которых судебный пристав-исполнитель не вправе решать самостоятельно вопросы отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что двухмесячный срок по смыслу закона распространяется на исполнение тех исполнительных листов, которые не связаны с реализацией имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСПСП N 7 г. Биробиджана 22.12.2002 возбуждено исполнительное производство N 413-7202 на основании исполнительного листа N 1137/368, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области от 19.12.2002 по делу N А16-560/2002-4, о взыскании с ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропромснаб" (должник) в пользу КФХ Изотов Н.А. (взыскатель) пеней в сумме 403196 руб. 40 коп.
Поскольку должник не погасил долг в добровольном порядке, 30.12.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 110450 руб. (копировальный аппарат, телефон, авторезина, аккумуляторные батареи и т.д.). 04.02.2003 судебным приставом арестовано имущество в виде пшеницы и ячменя и передано на реализацию. На основании заявления взыскателя о завышении оценочной стоимости зерна судебный пристав-исполнитель 04.04.2003 привлек в исполнительное производство специалиста, который 14.07.2003 произвел оценку, на основании чего вынесены постановления от 11.04.2003, 12.05.2003 о снятии имущества с реализации и передаче на хранение взыскателю.
В связи с тем, что арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности, 29.09.2003 арестовано имущество: комбайн "Енисей — 1200", автомашина "Камаз" и прицеп автомобильный, которое было передано на хранение взыскателю. Поскольку заявитель не согласен со стоимостью комбайна "Енисей — 1200", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста по его оценке. Стоимость комбайна составила 69988 руб., которые взыскатель перечислил подразделению судебных приставов платежным поручением N 3 от 17.12.2003, после чего посчитал, что он имеет право на комбайн.
Однако судом установлено, что по ходатайству должника, гарантировавшего произвести оплату части оставшегося долга до 30.10.2003, комбайн "Енисей — 1200" не был передан на реализацию. Поскольку должник полностью погасил задолженность, исполнительное производство было окончено.
Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения КФХ Изотова Н.А. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями закона, в частности, передал часть арестованного имущества взыскателю, производил оценку имущества, привлекая к этому специалистов.
Кроме того, судом установлено, что постановлением от 29.09.2003 судебный пристав-исполнитель произвел арест комбайна, но не передал его на реализацию в связи с оплатой долга должником, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 28.10.2003, N 3 от 30.10.2003, N 6 от 06.11.2003. Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что у взыскателя не возникло право оставить за собой комбайн, так как на торги он не выставлялся.
Суд, применив ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок по смыслу Закона распространяется на исполнение тех исполнительных листов, которые не связаны с реализацией имущества.
С учетом правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, а также в связи с правильным применением ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы ввиду их несостоятельности.
Таким образом, обе судебные инстанции признали действия судебного пристава-исполнителя не противоречащими действующему законодательству, поэтому не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2004, постановление от 12.07.2004 по делу N А16-4СП/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.