Поскольку суд установил, что ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить тариф на услуги связи, а повышение тарифа не является изменением условий и предмета заключенного между сторонами договора, правомерно отказано в иске о признании изменений договора недействительными

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2004 N Ф03-А04/04-1/3522

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А04/04-1/3522

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А-Связь" на решение от 19.07.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А04-2052/04-4/95 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "А-Связь" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о признании изменений договора недействительными.
Открытое акционерное общество "А-Связь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" в интересах Амурского филиала о признании изменений договора от 07.05.2003 N 17 "Об оказании услуг телефонной связи" недействительными.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил на основании ст. 180 ГК РФ признать изменения договора от 07.05.2003 N 17 недействительными в связи с нарушением требований ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договора.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик был вправе в соответствии с условиями договора (п. 3.1) изменить тариф в одностороннем порядке, при этом истец не доказал нарушений закона при установлении тарифов на дополнительную услугу местной телефонной сети — предоставление прямого провода.
В кассационной жалобе ОАО "А-Связь" предлагает решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом дано неправильное толкование условий договора N 17 как договора об оказании услуг связи. По мнению заявителя, данный договор является смешанным и содержит в себе элементы (условия) договора по возмездному оказанию услуг и договора по аренде имущества. Как полагает заявитель жалобы, договор N 17 от 07.05.2003 является договором о межсетевом взаимодействии операторов услуг электросвязи. Кроме того, заявителем оспорены выводы суда о том, что в данный договор сторонами внесены изменения о повышении тарифов (договорной цены) в установленном законом порядке. Считает, что в заявленном иске отсутствует предмет спора.
ОАО "Дальсвязь" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, полагает: судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела выяснены в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, и просит оставить их в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 19.07.2004 и постановления от 21.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" (оператор связи) и ОАО "А-Связь" (пользователь) заключен договор "Об оказании услуг телефонной связи" от 07.05.2003 N 17.
По условиям данного договора оператор связи обязуется предоставлять пользователю прямые линии связи, 2-мегабитные потоки, услуги телеграфной связи. В соответствии с п. 3.1 настоящего договора оператор связи предоставляет услуги связи с оплатой по безналичному расчету по действующим на территории Амурской области тарифам. Изменение тарифов оператором связи доводится до пользователя письменно не позднее чем за 10 дней до начала действия измененного тарифа.
Приложением N 1 к договору N 17 установлена стоимость одной прямой линии, которая составляет 95 рублей без учета НДС.
30.06.2003 письмом N 04-02/13-265 Амурский филиал ОАО "Дальсвязь" известило ОАО "А-Связь" о том, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Дальсвязь" от 18.06.2003 N 10 с 01.07.2003 увеличены тарифы за предоставление в пользование прямого провода свыше 500 метров до 1010 рублей (без НДС).
ОАО "А-Связь, считая, что ОАО "Дальсвязь" в нарушение ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договора от 07.05.2003 с предложениями о внесении изменений и дополнений в договор не выходил, поэтому в отношении тарифов по предоставлению прямой линии связи действует ранее согласованная между сторонами редакция, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд правильно квалифицировал его как договор об оказании услуг телефонной связи — договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом или договором.
При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что условиями договора (п. 3.1) стороны предусмотрели одностороннее изменение тарифа со стороны оператора связи. В адрес пользователя (ОАО "А-Связь") оператором (ОАО "Дальсвязь") в соответствии с условиями договора (п. 3.1) направлено письмо от 30.06.2003 N 04-02/13-265, в котором указано об изменении тарифа на предоставленные услуги телефонной связи (предоставление прямого провода).
Кроме того, суд установил, что вышеуказанный тариф законодательством не регулируется (Постановление Правительства от 11.10.2001 N 715), он утверждается на территории каждого субъекта самостоятельно. Согласно заключению Управления ФАС России по Амурской области (ТУ МАП России) от 11.04.2003 N 02-667 повышение тарифов ОАО "Дальсвязь" на услуги местной телефонной связи является обоснованным.
В деле имеется прейскурант тарифов на дополнительные услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям по Амурскому филиалу ОАО "Дальсвязь", который утвержден приказом и.о. генерального директора ОАО "Дальсвязь" от 18.06.2003 N 10 и вводится в действие с 01.07.2003. Согласно имеющемуся в деле письму Управления государственного надзора за связью и информацией в РФ по Амурской области от 26.04.2004 N 02-01-12/284 понятия "прямой провод" и "прямая линия" идентичны.
Следовательно, вывод суда о том, что ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить тариф, а повышение тарифа не является изменением условий и предмета договора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. 452 ГК РФ и п. 6.1 договора N 17 и сделав обоснованный вывод о том, что истец не доказал нарушений закона при установлении тарифов на дополнительную услугу местной телефонной сети — предоставление прямого провода, отказал истцу в иске правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом условий договора, а также о том, что в поданном иске отсутствует предмет спора, несостоятельны и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2052/04-4/95 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.