Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт вылова рыбы сверх установленных лимитов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2004 N Ф03-А37/04-2/3395

от 15 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А37/04-2/3395

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2004. Мотивированное постановление изготовлено 15.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России на постановление от 15.07.2004 по делу N А37-2198/03-11нр Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стикс ЛТД" к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Федеральной службы безопасности России, 3-е лицо: ООО "Усть-Ольский рыбозавод", о признании недействительным и отмене постановления от 25.08.2003 N 82.
Общество с ограниченной ответственностью "Стикс ЛТД" (далее — ООО "Стикс ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее — моринспекция, административный орган) об отмене постановления N 82 от 25.08.2003, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 53339,58 руб., на общество возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного окружающей среде незаконным выловом биоресурсов, в размере 881250 руб. и изъята рыбопродукция в количестве 2963,31 кг.
Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных полномочий и содержит доказательства обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Ольский завод" (далее — рыбозавод).
Решением суда от 02.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях заявителя установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение суда отменено, ненормативный акт моринспекции признан недействительным и отменен исходя из того, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, административный орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у моринспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с недоказанностью совершения правонарушения. Судом апелляционной инстанции неправомерно взят за основу период вылова горбуши с 02.07.2003 по 04.07.2003 и не принято в качестве доказательства постановление от 23.07.2003 N 64, указывающее, что вылов рыбы осуществлялся с 30.06.2003. Кроме того, не учтено, что в отношении работника рыбозавода и общества Казимирского Л.А. возбуждалось два дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (постановление N 64) и статье 7.11 Кодекса (постановление N 118), из которых следует, что при вылове горбуши данные о ее вылове не вносились в промысловый журнал и иные документы, свидетельствующие об объемах вылова. Апелляционной инстанцией не дана оценка тому обстоятельству, что вылов рыбы 30.06.2003 и 01.07.2003 осуществлялся без разрешительного билета, объем которой был сокрыт от учета. При этом отметка в билет N 90/2003-р, устанавливающая право на прилов рыбы в счет квоты ООО "Стикс ЛТД", внесена только 02.07.2003. Также судом не исследован тот факт, что вылов горбуши по данному разрешительному билету с превышением установленных объемов подтверждается накладными от 30.06.2003 N 6, от 01.07.2003 N 9, от 04.07.2003 N 17, от 05.07.2003 NN 19, 20. Не дана надлежащая оценка и тому, что представленные обществом сведения о районах вылова не соответствуют системе координат. При этом оставлено без внимания и то обстоятельство, что количество горбуши, выловленное бригадой Казимирского Л.А., не указывалось в разрешительном билете N 36-л, выданном рыбозаводу. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении бригадира рыболовецкой бригады рыбозавода Поповиченко И.Д. также возбуждалось дело об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленных лимитов (постановление от 22.07.2003 N 63). В этой связи выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ являются неправомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители моринспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Общество и рыбозавод отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
ООО "Стикс ЛТД" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как в качестве основания для отложения дела указано об отсутствии авиабилетов, что не позволяет представителям общества присутствовать на заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем о том, что кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 08.12.2004, общество было извещено судом заблаговременно, так как определение о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес юридического лица 15.10.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей моринспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, постановлением N 82 от 25.08.2003 о назначении административного взыскания моринспекция привлекла общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 53339,58 руб. Этим же постановлением моринспекция определила взыскать с общества ущерб, причиненный окружающей среде незаконным выловом биоресурсов в сумме 881250 руб., и признала изъятую рыбу в количестве 2963,31 кг как незаконно добытый объект животного мира, подлежащий последующей реализации. Основанием для привлечения ООО "Стикс ЛТД" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество осуществляло ведение рыбного промысла с нарушением правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением моринспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт вылова горбуши сверх установленного в разрешениях лимита, так и вину ООО "Стикс ЛТД" в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя заявленные обществом требования, сослался на то, что не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по вышеназванной статье Кодекса.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП, за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной, экономической зоны Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Данная правовая норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и направлена на охрану объектов животного мира.
Согласно статье 33 настоящего Федерального закона, пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).
Из материалов дела следует, что между обществом и рыбозаводом был заключен договор о совместной деятельности от 03.04.2003 на осуществление совместного вылова и первичной переработки лососевых и прочих видов рыб. Согласно приказу от 16.06.2003 N 17 ООО "Стикс ЛТД" Казимирский Л.А. являлся бригадиром и ответственным за лов рыбы по разрешительному билету N 90/2003-р. Приказом от 16.06.2003 N 18 указанное лицо уполномочено осуществлять руководство бригадой в ООО "Усть-Ольский рыбозавод".
По разрешительному билету N 90/2003-р в счет лимита, выделенного по разрешительному билету N 118-л, общество осуществляло вылов горбуши.
Согласно дополнению, внесенному в билет N 90/2003-р, был разрешен прилов горбуши в счет квот общества с 02.07.2003. По накладным, начиная с 30.06.2003, то есть до выдачи соответствующего разрешения, выловленная горбуша сдавалась на СРТМ-К "Святой Михаил".
При проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства моринспекцией установлено, что в период с 30.06.2003 по 05.07.2003 бригадой под руководством Казимирского Л.А. сдано 76715 кг горбуши. При этом квота общества составила 50 тонн, которая выбрана с переловом горбуши в 26715 кг.
Установив, что деятельность по вылову горбуши осуществлялась до выдачи соответствующего разрешения и добытая горбуша, сданная по накладным N 6 от 30.06.2003 — 5560 кг, N 9 от 01.07.2003 — 10120 кг, не была внесена в промжурнал учета вылова разрешительного билета N 90/2003-р, а также с нарушением лимитов, моринспекция возбудила дело об административном правонарушении и в отношении Казимирского Л.А. вынесла постановление N 64 от 23.07.2003 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Согласно разрешительному билету N 36-л на вылов горбуши в количестве 80 тонн со сроком действия с 27.06.2003 по 31.07.2003, выданному рыбозаводу, бригада под руководством Поповиченко И.Д. также осуществляла вылов горбуши и по накладным на СРТМ-К "Святой Михаил" было сдано 21163 кг рыбы.
В связи с заключенным соглашением о совместной деятельности общества и рыбозавода ООО "Стикс ЛТД" включило количество выловленной горбуши по билету N 36-л в общий размер квот, выделенных обоим предприятиям.
Постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2003 N 63 Поповиченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившемся в превышении вылова лимитов, установленных разрешительным билетом на 43055 кг.
Постановления N 63 и N 64 обжаловались Поповиченко И.Д. и Казимирским Л.А. в моринспекцию и решениями от 29.08.2003 и от 21.08.2003 оставлены без изменения.
Решениями Магаданского городского суда от 18.12.2003 и 05.01.2004 и Магаданского областного суда от 23.01.2004 и 12.02.2004 действия административного органа признаны законными и обоснованными.
Помимо вышеуказанных ненормативных актов, принятых в отношении работников общества и рыбозавода, по факту превышения лимита вылова горбуши тем же государственным органом вынесено оспариваемое обществом постановление от 25.08.2003 N 82.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что протокол N 100/10 от 12.08.2003 об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ и не содержит описания события административного правонарушения.
Кроме того, суд указал, что перелов по разрешительным билетам N 902003-р, 118-л, 36-л не доказан моринспекцией. Неправомерен вывод суда первой инстанции и о том, что вылов сверх квот осуществлялся работником общества Казимирским Л.А. 30.06.2003, 01.07.2003, 04.07.2003, поскольку последний являлся и представителем рыбозавода. При этом данные спутникового позиционирования не фиксируют сдачу рыбы на судно конкретным лицом.
Суд апелляционной инстанции установил неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права сдавать вылов в счет разрешительного билета N 36-л рыбозавода, в связи с тем, что вкладом в совместную деятельность могут быть промысловые лимиты участников соглашения.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, между обществом и рыбозаводом заключено соглашение о совместной деятельности от 03.04.2003, согласно которому вкладом в совместную деятельность является структурный комплекс и промысловые снасти рыбозавода, а также промысловые участки и лимиты общества на вылов лососевых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совместная деятельность данных предприятий распространяется только на лимиты горбуши, установленные в разрешительном билете N 118-л, поскольку при ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от своего имени (пункт 3.1 соглашения).
Согласно действующему законодательству, промышленное рыболовство и добыча лимитируемых объектов промысла осуществляются на основании разрешения (лицензии), действующего в течение установленного срока и на определенных условиях.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вылов рыбы разрешен обществу на участке р. Окурчан с приловом горбуши по билету N 90/2003-р в заливе Одян. При этом место лова для рыбозавода установлено на р. Орахалинджа.
Таким образом, вылов рыбы в заливе Одян и сдача ее в счет лимита билета N 36-л, определившего район промысла р. Орахалинджа, является незаконным.
Материалами дела подтверждается и факт вылова горбуши работниками общества 30.06.2003, 01.07.2003 в отсутствие соответствующего разрешения. При этом количество горбуши, выловленной как в указанные даты, так и 04.07.2003 сокрыто от учета и не внесено в билет N 90/2003-р. Кроме того, в накладных, по которым производилась сдача выловленных лососевых от имени общества, содержится противоречивая информация о количестве рыбы (накладные N 9 от 01.07.2003 — 17220 кг против 10120 кг; N 17 от 03.07.2003 — 4450 кг против 9772 кг).
Неправомерность действий общества выразилась в перелове рыбы на 26715 кг по разрешительному билету N 90/2003-р и незаконной добыче 2163 экземпляров горбуши по билету N 118-л.
В связи с тем, что факт вылова горбуши сверх установленных лимитов подтверждается материалами дела и обществом не доказано обратного, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления от 25.08.2003 N 82, а также дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, как это установлено в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения требований общества.
В связи с вышеизложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда от 02.06.2004 подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 по делу N А37-2198/03-11нр Арбитражного суда Магаданской области отменить, оставить в силе решение от 02.06.2004 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.