Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по операциям, совершение которых не подтверждено первичными учетными документами

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2004 N Ф03-А37/04-2/2963

от 15 декабря 2004 года
Дело N Ф03-А37/04-2/2963

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чай-Урья золото" на решение от 07.06.2004 по делу N А37-751/04-7 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества "Чай-Урья золото" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения.
ЗАО "Чай-Урья золото" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.06.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и соответственно привлечение к налоговой ответственности, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение операций по приобретению товарно-материальных ценностей, по которым был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции ЗАО "Чай-Урья золото" подана кассационная жалоба, в которой общество просит принятый по делу судебный акт отменить и признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
В обоснование жалобы ссылается на доставку товарно-материальных ценностей поставщиками непосредственно на склад общества и считает, что отсутствие фирм-поставщиков не может являться основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам.
ЗАО "Чай-Урья золото" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области N 22 от 26.12.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ЗАО "Чай-Урья золото" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубые нарушения правил учета расходов. Кроме того, этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1057618 руб. и пени в сумме 562659,89 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 265150 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 969418 руб. по операциям, совершение которых не подтверждено первичными учетными документами. Так, приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления добычи и реализации драгоценных металлов у ООО "Апекс-Арт", ООО "Вива-Трейдинг", ООО "Дорсон" и ООО "Грандтехнолюкс" не подтверждено транспортными документами, указанные поставщики или их представительства (филиалы) отсутствуют.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товаров, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при наличии счета-фактуры, документов, подтверждающих их оплату поставщику и при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку при рассмотрении спора судом установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих получение обществом спорных товарно-материальных ценностей, а также учитывая факт отсутствия поставщиков спорных товарно-материальных ценностей, вывод суда о необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость за 2000 — 2001 годы правомерен.
Довод общества о подтверждении спорных операций договорами, заключенными с поставщиками товаров, и счетами-фактурами неоснователен, так как названные документы не относятся к первичным документам, подтверждающим факт получения товарно-материальных ценностей.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и поэтому согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2004 по делу N А37-751/04-7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.