Государственная пошлина возвращается только в случае, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2004 N Ф03-А80/04-1/2998

от 05 ноября 2004 года
Дело N Ф03-А80/04-1/2998

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билибиноавиа" на определение от 24.06.2004 по делу N А80-23/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску закрытого акционерного общества "Билибиноавиа" к закрытому акционерному обществу "имени Мандрикова" о взыскании 2016806 рублей 61 копейки.
Закрытое акционерное общество "Билибиноавиа" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "имени Мандрикова" о взыскании 2016806 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договорам на авиационное обслуживание от 25.05.2000, 15.05.2001, 01.05.2002 за период с 2000 года по 2003 год.
Определением арбитражного суда от 28.04.2004 исковое заявление ЗАО "Билибиноавиа" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что определением от 26.03.2004 в отношении ЗАО "имени Мандрикова" введена процедура наблюдения, поэтому в силу ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
21.06.2004 ЗАО "Билибиноавиа" обратилось с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21642 руб., уплаченной при подаче искового заявления.
Определением от 24.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 104 АПК РФ и п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине", для возврата заявителю госпошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "Билибиноавиа" просит определение от 24.06.2004 отменить как принятое с нарушением ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 149 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" уплаченная госпошлина возвращается только в случае, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Определением от 28.04.2004, вынесенным по настоящему делу и не обжалованным истцом в установленном порядке, иск оставлен без рассмотрения по тому основанию, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика (п. 4 ст. 148 АПК РФ). Поскольку такого основания для возврата госпошлины Законом не предусмотрено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца.
Учитывая изложенное, при вынесении определения от 24.06.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2004 по делу N А80-23/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.