Правомерно отказано в иске о взыскании упущенной выгоды, не полученной в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, так как истец не доказал размер упущенной выгоды

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2004 N Ф03-А51/04-1/3032

от 02 ноября 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/3032

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргус" на решение от 15.07.2004 по делу N А51-10327/03-14-341 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргус" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс — Приморский завод" о взыскании 99261844 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Таргус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс — Приморский завод" (далее — ОАО "СК — Приморский завод") о взыскании 99261844 руб., составляющих упущенную выгоду, неполученную в 2001 — 2002 годах из-за нарушения сроков выполнения работ по ремонту судна РТМ "Цикония" по договору N СК-1/19 от 10.04.2000.
При рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований. В судебном заседании 07.07.2004 представитель истца просил взыскать 28057706 руб. 08 коп. упущенной выгоды и заявил отказ в остальной части иска.
Решением суда от 15.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 71204137 руб. 92 коп. прекращено.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер упущенной выгоды.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. ст. 284 — 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Таргус", которое просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права (ст. ст. 8, 15, 393 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Так, истец считает неверными выводы суда об определении срока ремонта по договору подряда, размере аванса и времени его оплаты. Полагает, что срок ремонта, установленный сторонами 29.11.2002 в пункте 2 дополнительного соглашения к договору СК-1/19, необоснованно признанного судом ничтожным.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы. Считает, что судно ставило в ремонт третье лицо, акт приемки судна в ремонт с истцом не составлялся, соглашение об уменьшении аванса сторонами не подписывалось.
Кроме того, судно ремонтировали иные исполнители, закончившие работы в 10 — 11 2002 г., за что ответчик не должен нести ответственность.
Срок ремонта судна увеличен самим истцом за счет дополнительных заявок на выполнение ремонтных работ. Как такового финансирования денежных средств со стороны истца не имело место, а предоплата в условиях договора не предусмотрена, в связи с чем исключалась возможность выставления счета-фактуры в целях получения аванса.
Ответчик просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) возникли из договора на ремонт судна N СК-1/19, заключенного 10.04.2000, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести капитальный ремонт РТМ в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком, в срок 227 суток. Началом ремонта считается акт приемки судна в ремонт. До постановки судна в ремонт заказчик выплачивает исполнителю аванс. Началом ремонта будет считаться дата поступления авансового платежа.
Судом установлено нарушение заказчиком срока перечисления авансового платежа, повлекшее изменение срока исчисления начала ремонта судна, что соответствует п. 4.2 договора.
В этой связи не принимаются доводы жалобы о неверном определении судом размера авансового платежа и исчислении срока начала ремонта, поскольку в п. 4.2 договора на ремонт судна N СК-1/19 от 10.04.2000 определено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от указанной в п. 2.1 настоящего договора стоимости ремонта, т.е. 19005067 руб. 20 коп.
Суд также правомерно признал ничтожным, не соответствующим условиям договора и закону (п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 401 ГК РФ) п. 2 дополнительного соглашения от 29.11.2002 к договору от 10.04.2002 о дате начала ремонта 22.02.2000, так как согласование сторонами названной даты обусловлено отказом ответчика от взыскания с заказчика санкций за просрочку перечисления аванса.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ не полученные потерпевшими доходы составляют его упущенную выгоду, размер которой определяется обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (ст. 393 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.
Судом также установлено, что расходы истца, затраченные на приобретение и ремонт РТМ "Цикония", превышают размер неполученной прибыли.
Вместе с тем материалами дела не подтверждаются простои экипажа, его занятость. Поскольку спорное судно находилось в ремонте и не было судоходным, у истца не имелось оснований для заключения договоров на использование РТМ "Цикония".
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в сумме 50000 руб. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2004 по делу N А51-10327/03-14-341 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таргус" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.