Поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом от услуг представителя, судебные акты о прекращении производства по делу о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы, отменены и дело передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2004 N Ф03-А51/04-1/2997

от 02 ноября 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/2997

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н. на определение от 16.04.2004, постановление от 02.06.2004 по делу N А51-15788/03-17-357 Арбитражного суда Приморского края по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н. к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" Коношенко В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" Новожилов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Уссурийский пивзавод", другому учредителю данного общества Коношенко Виталию Александровичу, а также третьему лицу на стороне ответчика — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Уссурийский пивзавод".
До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными решение учредителя ООО "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н. от 16.12.2002 N 2; решение общего собрания учредителей ООО "Уссурийский пивзавод", утвержденное протоколом от 24.12.2002 N 1; договор купли-продажи от 17.12.2002; учредительные документы ООО "Уссурийский пивзавод" в новой редакции, утвержденные на общем собрании учредителей данного общества согласно протоколу от 24.12.2002 N 1.
Определением от 16.04.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 определение от 16.04.2004 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе учредителя ООО "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н., в которой заявитель просит их отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию по существу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отменой поручения доверителя. Полагает, что отказ от иска, заявленный представителем истца, доверительные правоотношения с которым прекращены в одностороннем порядке, противоречит закону и нарушает права неопределенного числа участников гражданского оборота.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Уссурийский пивзавод", учредитель ООО "Уссурийский пивзавод" Коношенко В.А. указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учредителя ООО "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н. поддержал изложенную позицию в кассационной жалобе. При этом пояснил, что действие доверенности, выданной прежнему представителю истца, прекращено в порядке, установленном законом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения от 16.04.2004 и постановления от 02.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит данные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Определением арбитражного суда от 04.03.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 9 час. 00 мин. 08.04.2004.
В судебном заседании 08.04.2004 представитель истца, действующий на основании доверенности от 04.11.2003, поддержал исковые требования. В данном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 14.04.2004.
После перерыва судебное разбирательство продолжено и в данном судебном заседании судом принято заявление представителя учредителя ООО "Уссурийский пивзавод" Новожилова А.Н. об отказе от настоящего иска, производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61, статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия на основании полномочий, выраженных в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Нормами статьи 189 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения доверенности.
Прекращая производство по делу, судом в нарушение статей 9, 41, 158 АПК РФ не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое поступило в арбитражный суд в 9 час. 00 мин., то есть к началу судебного разбирательства 14.04.2004.
Данным заявлением суд уведомлен о намерении истца отказаться от представительских отношений с лицом, которому выдана доверенность от 04.11.2003.
Поскольку данное ходатайство своевременно не рассмотрено судом, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде препятствия для реализации защиты своего нарушенного права в судебном порядке, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
В этой связи у суда отсутствовали основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в первую инстанцию по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2004, постановление от 02.06.2004 по делу N А51-15788/03-17-357 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.