В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных непоставкой овощей по государственному контракту, правомерно отказано, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2594

от 28 сентября 2004 года
Дело N Ф03-А73/04-1/2594

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Хабаровскому краю на решение от 31.05.2004 по делу N А73-2703/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Хабаровскому краю к крестьянскому фермерскому хозяйству Чепкова Н.В. о взыскании 1267500 рублей.
Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее — УИН по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Чепкова Н.В. о взыскании убытков в сумме 525000 рублей, причиненных недопоставкой овощей по государственному контракту от 19.08.2003 N 142, и неустойки в сумме 742500 рублей на основании ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму убытков до 457146 рублей 20 копеек.
Решением от 31.05.2004 в иске отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судом решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.
Обжалуя судебный акт, УИН по Хабаровскому краю просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает, что риск предпринимательской деятельности не относится к форс-мажорным обстоятельствам, а возмещение убытков (разницы в цене) в силу статей 15, 393 ГК РФ производится независимо от наличия форс-мажорных обстоятельств.
В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Глава КФХ доводы заявителя отклонил со ссылками на имеющиеся в деле доказательства уничтожения урожая стихией.
При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Заключенным между сторонами государственным контрактом от 19.08.2003 N 142 предусмотрены обязательства ответчика по поставке в соответствии со спецификацией картофеля, овощей свежих, капусты квашеной, помидоров соленых на общую сумму 2408000 рублей.
В связи с недопоставкой хозяйством указанной овощной продукции УИН по Хабаровскому краю в августе — сентябре 2003 года заключило государственные контракты с третьими лицами (предпринимателем Дуниным Ф.Н., КГУСХП "Заря", КФХ "Родина") на поставку овощей указанного ассортимента и потребовало от КФХ Чепкова Н.В. возместить разницу в цене товара.
Отклоняя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно мотивировал решение наличием в деле доказательств уничтожения урожая ответчика ливневыми дождями в июне — августе 2003 года.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением губернатора Амурской области от 06.03.2003 N 512, справкой АНО Амурского гидрометеорологического агентства от 01.04.2004 N 68.
Ответчиком предоставлены суду, кроме того, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Белогорского района от 24.07.2003 N 7 и справка, выданная ему Управлением сельского хозяйства Администрации Белогорского района от 09.01.2004 N 04, из которых следует, что из-за переувлажнения почвы в крестьянском хозяйстве в 2003 году имело место вымокание посевов.
Доводы заявителя о том, что ответчик несвоевременно уведомил его о гибели урожая, судом отклонены также правомерно с учетом сроков созревания спорных сельскохозяйственных культур и сроков поставки, предусмотренных согласованной сторонами спецификацией.
Так, из претензионной переписки сторон усматривается, что истец уведомлен о гибели урожая своевременно, поскольку представитель истца приезжал в хозяйство Чепкова Н.В. до начала уборки урожая, то есть после получения такого уведомления (л. д. 7).
Со стороны ответчика предприняты и меры по исполнению своих обязательств: заявителю предложена поставка картофеля, закупленного у населения по цене 5 рублей за 1 кг, но это предложение отклонено.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 19.08.2003 N 142 сторонами предусмотрено освобождение от ответственности при форс-мажорных обстоятельствах, включая стихийное бедствие природного характера, и что наличие такого обстоятельства по данному делу доказано, доводы заявителя о необоснованном отклонении его иска судом признаются подлежащими отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2703/2004-33 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.