Поскольку судебный пристав-исполнитель, установив факт неосвобождения в добровольном порядке занимаемого помещения, а также отсутствие должника и его имущества, не произвел принудительное освобождение помещения, правомерно данное бездействие признано незаконным

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2318

от 28 сентября 2004 года
Дело N Ф03-А73/04-1/2318

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на постановление от 02.06.2004 по делу N А73-1736/2004-11ИП (АИ-1/535-45) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, Подразделению судебных приставов N 2 Кировского района г. Хабаровска на бездействие государственного органа.
Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие Главного управления Минюста РФ по Хабаровскому краю в лице Подразделения судебных приставов N 2 Кировского района г. Хабаровска по исполнению исполнительного листа N 0016825, выданного арбитражным судом по делу N А73-2704/2003-25, просив признать данное бездействие незаконным и обязать исполнить решение суда.
Решением суда от 26.03.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 2 Кировского района г. Хабаровска по совершению исполнительских действий по исполнительному производству N 11701-1/2003 от 22.12.2003, возбужденному на основании исполнительного листа N 0016825 от 24.06.2003, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу об обязании индивидуального предпринимателя Волочаева С.В. возвратить Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска нежилое помещение площадью 63,8 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 2. При этом суд обязал ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения, при этом из резолютивной части решения исключены слова: "В остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права (ст. ст. 8, 73, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, исключив из резолютивной части решения слова "В остальной части требований отказать", суд, по мнению заявителя, также признал незаконными действия ответчика по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель департамента муниципальной собственности выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 25.09.2003 в производстве ПСП N 2 Кировского района г. Хабаровска (по месту жительства должника) находится исполнительный лист N 0016825 от 24.06.2003 по делу об обязании индивидуального предпринимателя Волочаева С.В. возвратить Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска нежилое помещение площадью 63,8 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Юности, 2 (исполнительное производство N 9844-1/2003).
13.11.2003 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места жительства и места работы должника, исполнительный лист направлен в ПСП N 4 Индустриального района г. Хабаровска по месту совершения исполнительных действий.
22.12.2003 по возвращении названного исполнительного листа из ПСП N 4 как ошибочно направленного ПСП N 2 вновь возбуждено исполнительное производство N 11701-1/2003, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно освободить нежилое помещение, а в случае неисполнения данного требования должник предупрежден о возложении на него расходов по совершению исполнительных действий.
В результате принятых мер по установлению местонахождения должника ПСП N 2 06.02.2004 составлен акт о невозможности взыскания в связи с выездом должника на постоянное местожительство в г. Киев.
Кроме того, ПСП N 2 20.02.2004 вынесено постановление об отложении исполнительских действий в связи с направлением в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о разъяснении судебного акта.
Несогласие взыскателя с бездействием ПСП N 2 по исполнению исполнительного листа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Принимая решения об удовлетворении требований взыскателя, арбитражный суд обоснованно исходил из невыполнения ответчиком действий по выселению должника из занимаемого помещения, предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, установив факты неосвобождения в добровольном порядке занимаемого помещения и отсутствия должника и его имущества, не произвел принудительное освобождение помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае он руководствовался положениями ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не имел право принудительно выселять должника из занимаемого помещения, поскольку исполнительный лист обязывал индивидуального предпринимателя возвратить департаменту нежилое помещение, судом кассационной инстанции не принимается.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций в силу п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещении выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением, в связи с чем в данном случае следовало руководствоваться именно этой нормой права.
Необоснован довод заявителя жалобы и о том, что, исключив из резолютивной части решения слова "В остальной части требований отказать", суд апелляционной инстанции признал незаконными также и действия ответчика по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое, поскольку жалоба взыскателя содержит только два требования: признать незаконным бездействие ответчика по исполнению исполнительного листа и обязать исполнить решение суда. Требования о признании незаконными действий ответчика по передаче исполнительного листа из одного подразделения судебных приставов в другое не заявлялись.
В этой связи исключение из резолютивной части решения слов "В остальной части требований отказать" правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2004 по делу N А73-1736/2004-11ИП (АИ-1/535-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.