Не требуется отдельного решения о прекращении полномочий прежнего состава комитета кредиторов, если избран новый состав, поскольку сам факт избрания нового состава комитета кредиторов свидетельствует о прекращении полномочий предыдущего состава комитета

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2004 N Ф03-А51/04-1/1278

от 06 июля 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/1278

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 17.12.2003 и постановление от 09.03.2004 по делу N А51-8260/2001-11-164б Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 29.06.2004 до 06.07.2004.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2002 МУП "ХРМУО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Гончаров Д.В., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 19.03.2003.
Определением от 30.04.2003 конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б.
26.08.2003 Территориальный орган ФСФО России в Приморском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов МУП "ХРМУО ЖКХ" от 29.11.2002, которым утверждена продажа недвижимого имущества, принадлежащего должнику, путем заключения договоров купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком.
Заявление обосновано тем, что решение принято неполномочным составом комитета кредиторов и нарушает интересы всех кредиторов, так как продажа имущества без проведения аукциона приведет к уменьшению цены объектов продажи.
Определением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, решение комитета кредиторов МУП "ХРМУО ЖКХ" от 29.11.2002 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что комитет кредиторов не имел надлежащих полномочий, так как вопреки пункту 1 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ не были прекращены полномочия ранее избранного комитета. Кроме того, в составе комитета кредиторов находился представитель аптеки N 84, которая не является конкурсным кредитором должника, а представитель аптеки N 84 Тесленко Е.А. не имела полномочий выступать от ее имени.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", являющееся конкурсным кредитором должника, предлагает определение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением статей 13, 16, 17, 81, 82, 86, 88, 102, 112, 113, 116 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не указал, каким образом решение комитета кредиторов нарушает права и интересы ТО ФСФО России в Приморском крае, поэтому просит принять новое решение об отказе в удовлетворении его заявления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, возражая против доводов ОАО "Дальэнерго", просил оставить судебные акты без изменения, поскольку считает их принятыми с правильным применением норм права.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве 1998 г., по правилам которого проводится процедура банкротства МУП "ХРМУО ЖКХ", комитет кредиторов, избираемый собранием кредиторов должника, представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве члены комитета кредиторов избираются на период проведения внешнего управления и конкурсного производства. В то же время по решению собрания кредиторов полномочия всех членов комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно. Такое решение может быть принято только в отношении всех членов комитета кредиторов.
Как видно из материалов дела, 26.11.2001 первым собранием кредиторов был избран комитет кредиторов должника в составе пяти человек.
В ходе процедуры конкурсного производства 17.06.2002 комитет кредиторов избран в новом составе, в который повторно вошли три представителя конкурсных кредиторов из прежнего состава комитета.
Делая вывод о неправомочности комитета кредиторов, избранного 17.06.2002, обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствует решение собрания кредиторов о прекращении полномочий прежнего состава комитета кредиторов.
Между тем ни из буквального толкования пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, ни из его смысла не следует, что в том случае, когда собранием кредиторов избран новый состав комитета кредиторов, то требуется еще отдельное решение о прекращении полномочий прежнего состава комитета. Сам по себе факт избрания нового состава комитета кредиторов свидетельствует о прекращении полномочий предыдущего состава комитета.
В связи с этим пункт 1 статьи 17 Закона применен судебными инстанциями к вышеуказанным обстоятельствам неправильно.
Вывод арбитражного суда о том, что аптека N 84 не является конкурсным кредитором МУП "ХРМУО ЖКХ" и поэтому ее представитель неправомерно избран в состав комитета кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
До 17.06.2002 и после этой даты аптека N 84 значится в пятой очереди реестра требований кредиторов с признанной суммой требований 26066 руб. 77 коп. (т. 10 л. д. 17).
Ссылка суда первой инстанции на данные бухгалтерского учета должника как на доказательство отсутствия кредиторской задолженности перед аптекой N 84 несостоятельна, поскольку доказательством наличия статуса конкурсного кредитора являются не данные бухгалтерского учета, а реестр требований кредиторов. Так как на день избрания комитета кредиторов — 17.06.2002 и на день принятия оспариваемого решения комитета кредиторов — 29.11.2002 аптека N 84 не была исключена из реестра требований кредиторов, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания сделать вывод о том, что аптека N 84 не является конкурсным кредитором МУП "ХРМУО ЖКХ".
Делая вывод о том, что Тесленко Е.А. не могла быть представителем аптеки N 84 в составе комитета кредиторов, первая и апелляционная инстанции сослались на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30.09.2002 и на иные материалы дела, свидетельствующие о том, что Тесленко Е.А. не являлась работником аптеки N 84 и доверенность на представление интересов данного учреждения ей не выдавалась.
Однако при этом ни в определении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указаны в качестве иных материалов дела конкретные доказательства, которые свидетельствуют о вышеуказанном, а сведения о том, что решение Хасанского районного суда от 30.09.2002 вступило в законную силу, в деле отсутствуют.
Наряду с изложенным суд не дал оценку решению комитета кредиторов от 29.11.2002 с точки зрения того, что Тесленко Е.А. не участвовала в заседании комитета от 29.11.2002 и не голосовала за принятые им решения. Суд также не применил пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов.
Ограничившись исследованием правомочности состава комитета кредиторов, избранного 17.06.2002, арбитражный суд не рассмотрел иные основания недействительности решения комитета кредиторов от 29.11.2002, на которые указывал ТО ФСФО России в Приморском крае в своем заявлении.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 17.12.2003 и постановление от 09.03.2004 приняты с нарушением статей 16, 17 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ и не соответствуют требованиям статьи 185 и пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть заявление ТО ФСФО России в Приморском крае в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и дать оценку решению комитета кредиторов от 29.11.2002 на основании статей 16, 17 Закона о банкротстве и других его норм, устанавливающих полномочия комитета кредиторов по распоряжению имуществом должника.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2003, постановление от 09.03.2004 по делу N А51-8260/2001-11-164б Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.