Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки, так как, установив задолженность ответчика перед истцом, суд снизил размер неустойки

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1631

от 29 июня 2004 года
Дело N Ф03-А37/04-1/1631

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росзолото" на решение от 16.01.2004, постановление от 15.03.2004 по делу N А37-2077/03-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росзолото" о взыскании 826537,50 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 29 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Восток" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росзолото" о взыскании задолженности 455620 руб., возникшей в результате недоплаты за поставленную продукцию в апреле — июне 2002 г. и неустойки за просрочку оплаты 370917 руб. 50 коп.
Решением от 16.01.2004 исковые требования истца признаны обоснованными и с ответчика взыскана стоимость поставленной продукции в сумме 455620 руб. При решении вопроса о взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ее в сумме 50000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "Компания "Росзолото" не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит отменить их, считая, что суд дал ненадлежащую оценку представленным документам и неосновательно возложил ответственность по оплате за поставленную продукцию.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Магаданской области проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, 30.04.2002 ООО "Атлант-Восток" (поставщик) и ООО "Шеланд" (в дальнейшем переименовано в ООО "Компания "Росзолото" на основании решения N 3 от 25.11.2002 учредителей ООО "Шеланд" — покупатель) заключили договор на поставку металлопродукции и труб.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен порядок и сроки поставки продукции путем выборки ее покупателем на складе поставщика на основании дополнительных соглашений.
Порядок расчета за продукцию стороны предусмотрели в разделе 3 договора, где в пункте 3.1 установлено, что цена за 1 тонну каждой отпускаемой по договору партии металлопроката и труб определяется по соглашению сторон и действует до указанного в дополнительном соглашении срока поставки (выборки). По истечении этого срока на невыбранное количество заключается новое дополнительное соглашение, в котором определяется новый срок поставки (выборки), а в случае увеличения отпускной заводской цены или транспортных тарифов — новая цена.
Расчет за продукцию предусмотрен безналичный, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Срок оплаты устанавливается дополнительными соглашениями (п. 3.2 договора).
В соответствии с условиями указанного договора поставщик заключил с покупателем 3 дополнительных соглашения от 30.04.2002 N 1, от 30.04.2002 N 2 и от 05.06.2002 N 3, по которым ООО "Компания "Росзолото" получило на складе истца продукцию на сумму 655620 рублей. Факт получения продукции на указанную сумму ответчик подтвердил актами N 1, N 2 от 30.04.2002 и N 3 от 05.06.2002, подписанными руководителями поставщика и покупателя.
Дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2 предусмотрен срок оплаты продукции — 45 дней с момента подписания соглашения, то есть до 15.06.2002, а по дополнительному соглашению N 3 установлен срок оплаты — 10 дней с момента подписания, то есть до 15.06.2002.
Ввиду того, что покупатель не рассчитался за полученную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором от 30.04.2002 и дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, стороны договорились с целью погашения образовавшейся задолженности изменить установленный договором безналичный порядок расчетов и производить оплату наличными денежными средствами, которые покупатель обязан вносить в кассу поставщика, на что оформляется приходный кассовый ордер.
Указанный порядок расчетов стороны оформили путем заключения одиннадцати договоров от 26.07.2002 — 29.07.2002 и от 01.10.2002 — 09.10.2002 N 1 — 11, в которых всю поставку продукции, осуществленную по договору от 30.04.2002, разбили на одиннадцать счетов-фактур.
Из указанного можно сделать вывод, что стороны путем заключения договоров от 26.07.2002 — 29.07.2002 и от 01.10.2002 — 09.10.2002 заменили ранее существовавшие обязательства по оплате за продукцию иным способом.
Таким образом, обязательства по договору от 30.04.2002 прекращены и у покупателя возникла обязанность оплатить полученную продукцию в порядке, определенном новыми договорами. Поэтому довод ответчика о том, что не могли быть заключены договоры N 1 — 11, так как не расторгнут договор от 30.04.2002, необоснован. При прекращении договорных обязательств в порядке ст. 414 ГК РФ договор расторжению не подлежит.
По договорам от 26.07.2002 — 29.07.2002 и от 01.10.2002 — 09.10.2002 поставка продукции не осуществлялась, поскольку она произведена по договору от 30.04.2002, по указанным договорам покупатель обязан был оплатить ее, но в ином порядке, наличными денежными средствами.
Покупатель по договорам N 1, 2, 3 от 26, 27, 28 июля 2002 г. и частично по договору N 4 от 29.07.2002 оплатил поставщику 200000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 620/1 от 17.09.2002, N 620/2 от 26.09.2002, N 621/2 от 27.09.2002, N 622/1 от 28.09.2002, N 619/1 от 16.09.2002.
На оставшийся долг 455620 руб. заявлены исковые требования.
Поскольку доказательств его оплаты ответчик не представил, то судебные инстанции Арбитражного суда Магаданской области правомерно признали исковые требования истца обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ сумму 455620 руб. взыскали в его пользу.
Так как ответчик просрочил уплату долга за продукцию, то на основании п. 3.2 договоров и ст. 330 ГК РФ суд взыскал с него пеню, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Таким образом, судебные акты приняты Арбитражным судом Магаданской области с соблюдением процессуальных и материальных норм, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанциЙ, им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2004 и постановление от 15.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2077/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
ООО "Компания "Росзолото" выдать справку на излишне уплаченную госпошлину в сумме 1530 руб. 26 коп., оплаченную платежным поручением N 48 от 14.04.2004 при подаче кассационной жалобы.