Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2004 N Ф03-А51/04-1/826

от 05 мая 2004 года
Дело N Ф03-А51/04-1/826

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение от 01.12.2003 по делу N А51-12659/03-6-461 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 244494 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее — администрация) с иском о взыскании 244494,6 рубля процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежной суммы.
До принятия решения судом истец увеличил исковые требования до 322622,7 рубля, уточнив период просрочки.
Определением от 23.10.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Администрации г. Владивостока.
Решением от 01.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, учитывая обстоятельства дела и применив ст. 333 ГК РФ, счел необходимым освободить ответчиков от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Оберег" в кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неверно определены основания для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ взыскиваемые проценты являются платой за предоставленный товарный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ в данном случае безосновательно. Также безосновательной считает ссылку суда на необходимость исчислять проценты на сумму долга без учета НДС. Ссылается на неправильное разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине: при отказе в иске соответствующие расходы отнесены на ответчиков в нарушение ст. 110 АПК РФ; ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при отсутствии оснований для этого, предусмотренных Законом РФ "О государственной пошлине".
В возражениях на кассационную жалобу администрация считает принятое решение законным, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации привел доводы, соответствующие тексту возражений на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем своих представителей не обеспечили.
Проверив законность решения от 01.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.11.2002 с администрации в пользу ООО "Оберег" взыскана сумма задолженности в размере 3793838,59 рубля.
Данное решение ответчиком не исполнялось, в связи с чем решением арбитражного суда от 24.04.2003 удовлетворен заявленный ООО "Оберег" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 22.04.2003.
Дальнейшее непогашение задолженности, установленной решением арбитражного суда от 05.11.2002, послужило основанием для обращения ООО "Оберег" с настоящим иском в арбитражный суд, начислившего проценты на сумму основного долга с 22.04.2003 по 06.11.2003.
Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
В случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд вправе применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14).
Из материалов дела усматривается, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда от 05.11.2002, погашалась частями и, как установил суд, полностью погашена ответчиком 06.11.2003. Следовательно, имела место просрочка исполнения денежного обязательства.
При этом суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости освободить ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая данный вывод, суд указал на оплату ответчиком суммы основного долга к моменту принятия судебного акта, дефицит городского бюджета в 2002 — 2003 годах, незначительность периода просрочки, неверный расчет суммы процентов (с учетом НДС).
Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшить ставку процентов, а не освободить от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Приведенные судом основания для применения ст. 333 ГК РФ таковыми не являются, поскольку из названной нормы следует, что уменьшение размера ответственности производится только при установлении явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, других оснований данная статья не предусматривает.
При отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует проверить правильность произведенного истцом расчета размера процентов и, в случае применения ст. 333 ГК РФ, принять во внимание соразмерность взыскиваемых процентов.
Следует отметить, что суд правильно указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающую в себя налог на добавленную стоимость, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности должны начисляться только на сумму, принадлежащую взыскателю, а не государству. В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что взыскиваемые проценты являются платой за предоставленный товарный кредит (п. 4 ст. 488 ГК РФ), не принимается во внимание, так как рассматриваемый иск заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Не находят подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины. Так, в случае уменьшения арбитражным судом взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения; органы местного самоуправления, выступающие в арбитражном процессе в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2003 по делу N А51-12659/03-6-461 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.