Дело по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему передано на новое рассмотрение, поскольку вознаграждение управляющему утверждено в большем размере, чем установлено решением собрания кредиторов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2004 N Ф03-А80/04-1/786

от 19 апреля 2004 года
Дело N Ф03-А80/04-1/786

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение от 29.07.2003 по делу N А80-27/2002-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа и на постановление от 18.11.2003 по делу N АИ-1/1091 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" о признании некоммерческой организации "Фонд экономики Чукотки" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании некоммерческой организации "Фонд экономики Чукотки" несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2002 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа и принято к производству определением от 09.12.2002.
Определением от 08.01.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 13.02.2003 временным управляющим должника утвержден Скрепнюк В.А.
Решением от 29.07.2003 некоммерческая организация "Фонд экономики Чукотки" признана несостоятельным (банкротом). При этом суд, руководствуясь ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайствам заявителя, временного управляющего и с учетом решения первого собрания кредиторов должника от 30.05.2003, признал некоммерческую организацию "Фонд экономики Чукотки" отсутствующим должником с открытием в отношении нее конкурсного производства и прекращением процедуры наблюдения. Конкурсным управляющим должника назначен Скрепнюк В.А. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 25000 руб. На ОАО "Мурманское морское пароходство" возложены обязанности по возмещению арбитражному управляющему Скрепнюку В.А. расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2003 решение изменено в части возложения на заявителя обязанностей по возмещению расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства. При этом суд указал, что возложение данных обязанностей на должника возможно только в части, не погашенной за счет имущества должника.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманское морское пароходство" (с учетом дополнения) предлагается решение от 29.07.2003 и постановление от 18.11.2003 отменить в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере 25000 руб., а также взыскания с заявителя расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. ст. 26, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 25000 рублей, превышающего размер вознаграждения, установленного собранием кредиторов. Полагает незаконным возложение на заявителя обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, поскольку судом не исследованы документы, подтверждающие указанные расходы, и не установлена конкретная сумма расходов, подлежащая возмещению в нарушение требований ст. ст. 170, 171 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал на то, что судом не рассмотрена возможность распределения судебных расходов между всеми кредиторами, которые так же, как и заявитель, обязаны нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий некоммерческой организации "Фонд экономики Чукотки" Скрепнюк В.А. выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить решение от 29.07.2003 и постановление от 18.11.2003 без изменения. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судом обоснованно и соответствует минимальному вознаграждению арбитражного управляющего на территории Чукотского автономного округа. Считает, что расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, подлежат возмещению должником в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив законность решения от 29.07.2003 и постановления от 18.11.2003 в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Решением от 29.07.2003 суд утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 25000 рублей.
Между тем из имеющегося в деле протокола первого собрания кредиторов должника от 30.05.2003 усматривается, что кредиторами принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10000 рублей.
Утверждая вознаграждение конкурсного управляющего в размере большем, чем установлено решением собрания кредиторов должника, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 25000 рублей, и не обосновал указанный размер вознаграждения. Не соответствуют материалам дела и п. 2 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выводы суда апелляционной инстанции о том, что утвержденный судом первой инстанции размер вознаграждения представляет собой дополнительное вознаграждение, утверждение размера которого собранием кредиторов предоставлено на усмотрение арбитражного суда, поскольку решение об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения и его размере кредиторами должника не принималось.
При таких обстоятельствах решение от 29.07.2003 и постановление от 18.11.2003 в части утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отмене как не соответствующие ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела, а кассационная жалоба в этой части — удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 59 указанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом установлено отсутствие у должника достаточных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные данной статьей расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат погашению за счет заявителя — ОАО "Мурманское морское пароходство".
Доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления конкретной суммы расходов, подлежащих возмещению, являются несостоятельными и не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом установлено, что расходы, подлежащие возмещению заявителем, предусмотрены ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Необоснованны и доводы заявителя жалобы о необходимости распределения расходов, предусмотренных ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между всеми кредиторами должника. Предусмотренный данной статьей Закона порядок распределения расходов подлежит применению при отсутствии иного соглашения между кредиторами должника. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства о наличии между кредиторами должника соглашения об ином порядке распределения указанных расходов.
При таких обстоятельствах решение от 29.07.2003 и постановление от 18.11.2003, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене в части утверждения ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 25000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 18.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А80-27/2002-Б (АИ-1/1091) в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 25000 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа. В остальном решение и постановление оставить без изменения.