Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2004 N Ф03-А73/04-1/277

от 18 марта 2004 года
Дело N Ф03-А73/04-1/277

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саса П.П. на решение от 29.10.2003 по делу N А73-6109/2003-9 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Саса Петра Петровича к ООО "Артель старателей "Заря" о взыскании действительной стоимости доли.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 09.03.2004 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.03.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного судебного акта кассационного арбитражного суда откладывалось до 18.03.2004.
Сас П.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (далее — общество) о взыскании с него 622000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в связи с выходом истца из состава общества.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1625800 рублей — действительную стоимость доли истца.
Судом принято данное увеличение исковых требований.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2003 иск удовлетворен в сумме 10001 рубль, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что сумма чистых активов общества, из которой исчисляется действительная стоимость доли истца, последним рассчитана неправильно.
В кассационной жалобе Сас П.П. просит состоявшееся решение первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что для исчисления действительной стоимости доли исходным показателем должна являться стоимость имущество общества, а не разница между чистыми активами и уставным капиталом. По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статьи 94 ГК РФ.
Сас П.П. считает, что после его выхода общество продолжало использовать его долю. Решение исполнительного органа общества об уменьшении суммы чистых активов с 11320000 рублей до 209000 рублей путем перевода части активов в пассив принималось после выхода истца из общества. По мнению истца, размер действительной стоимости доли бывшего участника общества не может быть изменен с учетом искусственного уменьшения стоимости чистых активов.
В судебном заседании 09.03.2004 представитель ответчика изложил возражения по доводам кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, согласно преамбуле учредительного договора от 18.10.1999 и пункту 11 устава общества истец являлся его участником.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В мотивировочной части решения указано, что 31.05.2001 истец подал заявление о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое расценено судом как заявление о выходе.
Однако датированное 31.05.2001 заявление истца о выходе и выплате действительной стоимости доли в материалах дела отсутствует. В деле представлено только заявление о выплате причитающейся истцу доли доходов от 15.02.2003, а не заявление о выходе, с датой подачи которого Закон связывает момент выхода участника из общества.
В этой связи вывод суда о выходе Саса П.П. из общества не основан на доказательствах, а неопределение момента выхода участника из общества не позволяет правоприменителю проверить правильность исчисления действительной стоимости доли вышедшего участника.
Временем подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте — день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (абзац 2 подпункта "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По смыслу статьи 26 названного Закона, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из расчета действительной стоимости доли, приложенного к отзыву ответчика на исковое заявление, основанного на бухгалтерском балансе общества за 2001 год, сданного Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (л. д. — 41, 42), который принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу.
Вместе с тем в материалах дела имеется бухгалтерский баланс, представленный истцом (л. д. — 21, 22), разнящийся с балансом, представленным ответчиком.
Поскольку данные разночтения не устранены судом с применением положений ст. 71 АПК РФ, а также нарушен пункт 6 названной статьи процессуального закона, суду надлежало руководствоваться абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом, в том числе с согласия сторон спора, однако суд не воспользовался предоставленным ему правом, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права суд не установил достоверность данных бухгалтерского отчета и соответственно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить момент выхода истца из общества. С использованием бухгалтерской экспертизы оценить доводы истца о намеренном (искусственном) уменьшении чистых активов общества после выхода из него истца, установив реальность, обоснованность перевода части активов общества в резерв предстоящих расходов, в связи с чем суду надлежит истребовать от общества документы, подтверждающие обязательства общества и периоды оплаты по ним, проверить действительность сделок, на которых такие обязательства основаны.
Арбитражному суду следует также проверить доводы истца о том, не осуществляло ли общество намеренно (искусственно) уменьшение своих чистых активов после выхода из него истца исключительно с намерением причинить последнему вред, добросовестно и разумно ли общество в данном случае действовало (статья 10 ГК РФ).
Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9864,50 руб. также должна быть распределена при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2003 по делу N А73-6109/2003-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.