В удовлетворении иска о признании недействительным постановления транспортной инспекции правомерно отказано, поскольку истец допустил нарушение условий лицензирования деятельности по перевозке пассажиров

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2002 N Ф03-А16/02-2/2553

от 11 декабря 2002 года
Дело N Ф03-А16/02-2/2553

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко В.Н. на решение от 05.08.2002, постановление от 02.10.2002 по делу N А16-466/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Еврейскому областному отделению транспортной инспекции о признании недействительным постановления.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 11 декабря 2002 года.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002, отказано в иске индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Отделению Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области о признании недействительным ее постановления N 000088 от 24.06.2002 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 157-3 КоАП РСФСР в виде наложения штрафа в сумме 100 руб.
Обе судебные инстанции исходили из того, что индивидуальным предпринимателем было допущено нарушение условий действия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, так как движение автобусов по маршруту в городском сообщении осуществлялось без согласованного с местной администрацией расписания движения автобусов на 2002 год.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Болваненко В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, устанавливающий ежегодное утверждение расписания движения автобусов по городским маршрутам, как противоречащий действующему законодательству не подлежит применению.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области N 000088 от 24.06.2002 индивидуальный предприниматель Болваненко В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 157-3 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР за нарушение условий лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при осуществлении перевозки пассажиров автобусами по маршруту N 21"а" в городском сообщении на основании лицензии N АСС 79 000482 от 26.03.2002 у предпринимателя Болваненко В.Н. отсутствовало согласованное на 2002 год с Мэрией города Биробиджана расписание движения автобусов по маршруту N 21"а".
У предпринимателя имелось расписание движения автобусов, согласованное 17.05.2001.
Проверяя на соответствие действующему законодательству обжалованное постановление, Арбитражный суд Еврейской автономной области, правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление пассажирских маршрутных перевозок при отсутствии расписания движения автобусов, согласованного ежегодно с соответствующей администрацией, является нарушением условий лицензии.
В соответствии со статьей 76 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию.
Согласно параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 176 от 24.12.1987, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются местными администрациями.
В соответствии с пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов утверждаются ежегодно.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель при осуществлении пассажирских перевозок автобусами по маршруту N 21"а" не имел расписания движения автобусов по маршруту, согласованного с городской администрацией на 2002 год.
Доводы о неприменении пункта 55 Правил, утвержденных Приказом от 31.12.1981 N 200, как противоречащего новым правовым актам, регламентирующим обеспечение дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно совместному Приказу Минтранса Российской Федерации N 17 и Приказу МВД Российской Федерации N 77 от 25.02.1993 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Приказ N 200 не отменен и действует до введения новых правовых актов, регламентирующих обеспечение дорожного движения, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Требование о ежегодном согласовании графика движения автобусов не противоречит законодательству.
Так, в соответствии с Законом Еврейской автономной области "О маршрутных пассажирских перевозках в Еврейской автономной области" перевозка пассажиров в городском сообщении осуществляется на основе ежегодного конкурса по маршрутам и графикам движения автобусов, разрабатываемым заказчиком (городской администрацией) (глава 5 Закона).
Таким образом, из смысла названного Закона следует, что график движения автобусов в городском сообщении подлежит ежегодному согласованию.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 по делу N А16-466/2002-3 Арбитражного суда Еврейского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.