Иск о признании недействительными постановлений таможенного органа правомерно удовлетворен в части наложения ареста на имущество и в части его реализации, поскольку у ответчика отсутствует право налагать арест на имущество для обеспечения взыскания возможных штрафов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2002 N Ф03-А73/02-2/2076

от 16 октября 2002 года
Дело N Ф03-А73/02-2/2076

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 20.05.2002, постановление от 29.07.2002 по делу N А73-2563/2001-29/38 (АИ-1/578) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" к Хабаровской таможне о признании недействительными постановлений от 30.06.2000, 12.07.2000, 20.09.2000.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее — ООО "Промтехлес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской таможне о признании недействительными постановлений: о наложении ареста на денежные средства от 30.06.2000, о наложении ареста на лесоматериалы от 12.07.2000 и о реализации лесоматериалов от 20.09.2000.
Решением суда от 15.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Хабаровской таможни о реализации лесоматериалов от 20.09.2000. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что лишение имущества может быть произведено не иначе как по решению судебных органов, поэтому реализация таможенным органом арестованной лесопродукции, принадлежащей истцу, без судебного решения является неправомерной. В связи с чем постановление о реализации лесоматериалов от 20.09.2000 не соответствует закону и нарушает права и интересы собственника имущества. В то же время, принятие таможенным органом постановлений о наложении арестов на денежные средства и лесопродукцию истца, судом признано правомерным, поскольку указанные меры носят превентивный характер и приняты в целях обеспечения производства по делу о таможенном правонарушении.
По кассационным жалобам истца и ответчика при проверке законности названных судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.10.2001 отменил их ввиду недостаточной обоснованности и передал дело на новое рассмотрение.
В своем постановлении кассационная инстанция указала о необходимости исследования обстоятельств дела относительно того, является ли истец собственником арестованных и впоследствии реализованных таможенным органом лесоматериалов, в отношении которых вынесены спорные постановления, и в зависимости от результатов подлежали рассмотрению по существу исковые требования. Кроме того, в постановлении кассационной инстанции также отмечено об устранении при новом рассмотрении дела нарушенных арбитражным судом требований статей 127, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь принятым решением от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными постановления от 12.07.2000 и от 20.09.2000 соответственно о наложении ареста на лесоматериалы и их реализацию, и обосновал свой вывод отсутствием у таможенного органа правовых оснований, определяющих возможность наложения ареста на товары для обеспечения взыскания возможных штрафов за совершение таможенного правонарушения. В этой же связи судебная инстанция сочла незаконной и последующую реализацию арестованных лесоматериалов.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, суд указал о соответствии нормам таможенного законодательства действий ответчика. Третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований, суд привлек ОАО "Дальлесстрой".
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, Хабаровская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями заявителя, сводятся к тому, что арбитражный суд при рассмотрении дела дал недостоверную оценку доказательствам, представленным в материалах дела, вследствие чего вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для наложения ареста на лесоматериалы не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Промтехлес" в отзыве на жалобу и в заседании суда отклоняет ее доводы, считая судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм материального права.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Хабаровской таможней в период с 10.03.2000 по 10.08.2000 в отношении ООО "Промтехлес" за несоблюдение таможенного режима экспорта, выразившегося в нарушении сроков зачисления на счета в уполномоченном банке Российской Федерации экспортной валютной выручки, заведены таможенные дела, которые 14.08.2000 соединены в одно производство по делу о нарушении таможенных правил N 077000-234/00 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса РФ. В процессе производства данного дела таможенным органом вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства от 30.06.2000; о наложении ареста на лесоматериалы от 12.07.2000; о реализации лесоматериалов от 20.09.2000. ООО "Промтехлес", не согласившись с названными постановлениями, оспорило их в арбитражном суде, поскольку вышестоящим таможенным органом в удовлетворении жалобы было отказано.
ООО "Промтехлес" в обоснование исковых требований ссылалось на нарушение таможней статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых постановлений и приводило доводы, основанные на материалах дела, о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для наложения ареста на денежные средства, лесоматериалы и их реализацию.
Арбитражный суд согласился в части с доводами и позицией истца, признав не соответствующим закону постановление от 12.07.2000. При этом суд установил обстоятельства дела о том, правомерны ли действия таможенного органа по наложению ареста на лесоматериалы. Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку на 12.07.2000 на счет истца в уполномоченном банке АКБ "Региобанк" поступила вся сумма недостающей валютной выручки, то отсутствовали установленные нормами таможенного законодательства основания налагать арест на лесоматериалы в счет обеспечения взыскания возможных штрафов. Поэтому постановление от 20.09.2000 о реализации этого товара также судом признано не соответствующим нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильно установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу, с учетом оценки, данной судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы несостоятельны, лишены правовых оснований и подлежат отклонению.
Для исхода по настоящему делу не имеют правового значения утверждения заявителя жалобы о том, что судом дана неполная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии на счетах истца достаточных денежных средств для обеспечения взыскания штрафных санкций по делу о нарушении Таможенного кодекса РФ, вследствие чего таможенный орган наложил арест на лесоматериалы.
В соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации при невозможности изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в статье 337 настоящего Кодекса, если лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства, начальник таможенного органа Российской Федерации, должностное лицо, которого ведет производство по делу о нарушении таможенных правил, либо лицо, замещающее этого начальника, вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.
В постановлении от 12.07.2000 не приведено ни одного основания, наличие которого в силу статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для наложения ареста на имущество лица, привлекаемого к ответственности, а в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2563/2001-29/38 (АИ-1/578) оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.