В удовлетворении иска о признании недействительным постановления комитета по земельным ресурсам и землеустройству о взыскании штрафа отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт самовольной постройки

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2002 N Ф03-А73/02-2/2074

от 16 октября 2002 года
Дело N Ф03-А73/02-2/2074

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре на решение от 25.04.2002, постановление от 25.07.2002 по делу N А73-1891/2002-7 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным постановления.
Изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16 октября 2002 года в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Аист" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Комсомольска-на-Амуре о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.
Решением суда от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным. Решение суда мотивировано тем, что факт нарушения истцом земельного законодательства материалами дела не подтвержден.
Апелляционная инстанция, проверив 25.07.2002 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность вывода суда о недоказанности факта нарушения истцом земельного законодательства.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности факта совершения земельного правонарушения не соответствуют материалам дела. Факт постройки металлического склада подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Поскольку склад использовался истцом, комитет правомерно привлек ООО "Аист" к ответственности за нарушение градостроительной документации, повлекшее за собой самовольное занятие земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Аист" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность склада и кафе ООО "Аист".
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик, осуществляя государственный контроль за использованием и охраной земель, обнаружил на территории, закрепленной за жилым домом по улице Первостроителей 15/5 в городе Комсомольске-на-Амуре, бетонную площадку для летней торговли, а вдоль витрины магазина, принадлежащего ООО "Аист" и находящегося в названном доме, — возведение металлического склада. Возведение склада и кафе произведено без оформления и регистрации в установленном порядке документов на землепользование. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о нарушении земельного законодательства от 13.06.2001. На основании протокола вынесено постановление N 103 от 14.06.2001 о привлечении ООО "Аист" к ответственности, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2162, за нарушение земельного законодательства в виде уплаты штрафа в сумме 15000 руб.
Признавая постановление комитета по земельным ресурсам и землеустройству о привлечении истца к административной ответственности недействительным, суд сослался на то, что летнее кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю Горбач С.Ю. Принадлежность кафе предпринимателю подтверждается актом проверки, подписанным ответчиком. В этой части выводы суда являются правильными.
Однако, установив факт возведения металлического склада вдоль витрины магазина, принадлежащего истцу, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не должен нести ответственность за самовольную постройку склада, так как не установлено лицо, построившее склад. ООО "Аист" является собственником магазина и, следовательно, землепользователем участка, находящегося под магазином и прилегающим к нему.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, исковые требования — оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 по делу N А73-1891/2002-7 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.